Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 14АП-1081/18

г. Вологда

07 июня 2018 г.

Дело N А13-12834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шекснинская Заря" Фишер Н.В. по доверенности от 27.10.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 10.01.2018 N 6, Свирова И.А. по доверенности от 24.05.2018 N 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснинская Заря" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2017 года по делу N А13-12834/2016 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шекснинская Заря" (ОГРН 1053500554062, ИНН 3524010330; место нахождения: 162550, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Пача, улица Цветочная, дом 11; далее - общество, ООО "Шекснинская Заря") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (ОГРН 1043500647277, ИНН 3523011972; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; далее - инспекция, МИФНС N 8, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2016 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2017 года по делу N А13-12834/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Шекснинская Заря" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС N 8 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.03.2012 по 31.05.2015, инспекцией составлен акт от 29.02.2016 N 4 (том 7, листы 87-119), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 7, листы 120-127) принято решение от 15.06.2016 N 8 (том 1, листы 41-76).

Указанным решением ООО "Шекснинская Заря" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 611 285 руб. 87 коп.

Помимо того, обществу доначислено и предложено уплатить 1 746 011 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 156 901 руб. 91 коп. пени по НДС и 289 346 руб. пени по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 09.09.2016 N 07-09/09213@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. (том 1, листы 90-101).

Не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления обществу НДС и соответствующих пени послужил вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") и о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность применения вычетов по НДС, но полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ, проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента и имели место реальные хозяйственные операции.

С такой позицией нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 4 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В ходе проверки установлено, что в 2012-2014 года обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по следующим счетам-фактурам ООО "Исток": от 19.09.2012 N 00000003 на сумму 4 999 992 руб., в том числе НДС 762 711 руб., от 07.06.2013 N 00000009 на сумму 800 000 руб., в том числе НДС 122 035 руб., от 24.07.2014 N 00000017 на сумму 2 386 184 руб., в том числе НДС 363 994 руб., от 20.08.2014 N 00000021 на сумму 1 600 000 руб., в том числе НДС 244 066 руб., от 10.12.2014 N 00000041 на сумму 1 663 816 руб., в том числе НДС 253 805 руб.

На основании указанных счетов-фактур обществом предъявлен к вычету НДС в общей сумме 1 746 611 руб., в том числе 762 711 руб. за 3-й квартал 2012 года, 122 035 руб. за 2-й квартал 2013 года, 363 994 руб. за 3-й квартал 2014 года, 497 871 руб. за 4-й квартал 2014 года (том 7, листы 36-46, 61-64; том 8, листы 1-20).

Общество ссылается на то, что ООО "Исток" выполняло работы в рамках договора подряда от 18.07.2012 N 4 (реконструкция родительного отделения на 128 голов комплекса Пача), договора подряда от 21.05.2013 N 2 (реконструкция телятника на 200 голов д. Пача), договора подряда от 26.05.2014 N 4 (реконструкция телятника на 20 голов д. Пача), договора подряда от 26.07.2017 N 5 (реконструкция телятника на 200 голов д. Пача).

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС обществом в инспекцию представлены названные счета-фактуры, соответствующие им счета на оплату от 19.09.2012 N 7, от 21.05.2013 N 9, от 20.08.2014 N 23, от 10.12.2014 N 42, акты от 19.09.2012 N 00000003, от 10.12.2014 N 0000017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2013 N 1, от 20.08.2014 N 1 и N 2, акты о приемке выполненных работ от 07.06.2013 N 1 и N 2, от 24.07.2014 N 1-3, от 20.08.2014 N 1 и N 2, от 10.12.2014 N 3 (том 8, листы 25-31, 36-43, 49-60, 65-82; том 13, листы 97-112).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций названными контрагентами.

В частности, указанные выше договоры на выполнение работ (том 8, листы 21-24, 32-35, 44-48, 61-64) заключены обществом в лице директора Черватенко Д.Ю. (заказчик), а ООО "Исток" в лице директора Мурзабекова Магомет-Башира Висангиреевича (подрядчик).

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "Исток" являлся Мурзабеков Магомет-Башир Висангиреевич (далее - Мурзабеков М.-Б.В.); с 11.03.2015 руководителем ООО "Исток" - Карахоев Адам Мухарбекович, учредителями - Мурзабеков М.-Б.В. и Карахоев А.М. (том 8, листы 86-102).

В ходе проверки Карахоев А.М. на допрос в качестве свидетеля в ходе проверки не явился.

На основании данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО "Исток" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2012; юридическим адресом с момента образования являлся: город Вологда, улица Зосимовская, дом 40, офис 105; с 22.12.2014 указан: город Вологда, улица Чернышевского, дом 147, офис 4.

В порядке статьи 92 НК РФ в ходе проверки 20.10.2015 инспекцией проведены осмотры места нахождения ООО "Исток", заявленного в ЕГРЮЛ на момент проведения осмотра, а именно по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 147, и места нахождения исполнительного органа ООО "Исток" - город Вологда, улица Зосимовская, дом 40, офис 105.

В ходе осмотров налоговой инспекцией установлено отсутствие ООО "Исток" по юридическому адресу и адресу места нахождения исполнительного органа (том 8, листы 103-107, 113-114).

Офисное здание, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д.147 принадлежит ООО "ВПБА". Со слов руководителя ООО "ВПБА" договор с ООО "Исток" в период с 01.01.2012 по 04.12.2014 не заключался, плата за аренду помещений не вносилась.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Исток" показал, что перечисление средств носит транзитный характер, свидетельствует об обналичивании денежных средств через бизнес-карту директора спорного контрагента Мурзабекова М.-Б.В.. При этом у названного контрагента отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату, за услуги связи, телефон, Интернет и т.д.), и организации, которым ООО "Исток" перечисло денежные средства в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на поручения инспекции не представили документов по взаимоотношениям с ООО "Исток", или сняты с учета (том 10, листы 1-98; том 11, листы 5-72).

Среднесписочная численность ООО "Исток" в 2012 году составила 1 человек, в 2013 году - 1 человек, в 2014 году - 3 человека.

Недвижимое имущество, транспортные средства в период с 2012 по 2014 год за ООО "Исток" не зарегистрированы.

В налоговых декларациях по НДС за спорные периоды сумма доходов от реализации максимально приближена к сумме расходов, налог исчислен к уплате в минимальных размерах (том 9, листы 10-18, 37-45, 82-99).

Сведения о доходах физических лиц за 2012-2013 годы ООО "Исток" не представлены, за 2014 год представлены на 8 человек: Антонян Александр Павлович, Мерешков Магомед Юсупович, Чуприн Алексей Юрьевич, Карахоев Адам Мухарбекович, Мурзабеков Али Висангиреевич, Мурзабеков Ахмед Висангиреевич, Мурзабеков Магомет-Башир Висангиреевич, Мурзабеков Батыр Висангиреевич.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде ООО "Исток" не имело собственных трудовых ресурсов, техники и оборудования для осуществления строительных работ на ООО "Шекснинская Заря" и не могло выполнять для общества работы по указанным выше договорам.

При этом Антонян Александр Павлович, Мурзабеков Али Висангиреевич, Мурзабеков Магомет-Башир Висангиреевич, Мурзабеков Батыр Висангиреевич и Чуприн Алексей Юрьевич, в том числе и руководитель ООО "Исток", на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явились.

Во исполнение направленного в порядке статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области поручения от 03.07.2015 N 09-32/8505 об истребовании у ООО "Исток" документов (том 8, листы 115) последняя с сопроводительным письмом от 08.08.2015 направила полученные от ООО "Исток" документы по взаимоотношениям с заявителем, а именно книги продаж и книги покупок, счета-фактуры, акты сверок, карточку счета 62 за 2012-2014 годы (том 8, листы 116-136).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, спорные договор и акты о приемке выполненных работ ООО "Исток" не представлены.

Кроме того, в полученных от ООО "Исток" документах отсутствуют подписи руководителя, главного бухгалтера и иных уполномоченных лиц и во всех предъявленных ООО "Исток" счетах-фактурах указан адрес продавца: город Вологда, улица Чернышевского д. 147, кв. 4, который являлся адресом названного лица только с 22.12.2014, то есть указанные документы не могут служить подтверждением хозяйственных операций.

В материалах дела также усматривается, что в ответ на требование от 29.10.2015 N 1-07/30854, направленное ООО "Исток" Межрайонной ИФНС N 11 по Вологодской области по поручению ответчика, спорный контрагент сообщил, что строительные работы в ООО "Шекснинская Заря" в 2012-2013 годы велись силами субподрядной организации ООО "Строймонтаж", в 2014 году ООО "Исток" работы выполнял своими силами (том 12, листы 81).

Вместе с тем, в пунктах 3.4 договоров подряда от 18.07.2012 N 4, от 21.05.2013 N 2, от 26.05.2014 N 4, от 26.07.2014 N 5 предусмотрено, что подрядчик (ООО "Исток") обязан информировать заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения. В информации должен излагаться предмет договора, наименование и адрес субподрядчика.

Однако доказательств уведомления ООО "Исток" общества о привлечении к выполнению спорных работ в качестве субподрядчика ООО "Строймонтахж" не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Строймонтаж" (ИНН 0608019301 КПП 060801001) поставлено на налоговый учет 22.03.2012 в Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Ингушетия; юридический адрес: 386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Зязикова, д. 25; адрес исполнительного адреса: 386104, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Пионерская, 43. Учредителем и генеральным директором в 2012 году являлся Карахоев Адам Мухарбекович. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013 год составляет 1 человек, на 01.01.2014 - 1 человек, на 01.01.2015 - 0 человек. Сведения о доходах работников за 2012-2014 годы не представлены. У названного общества отсутствуют транспорт, имущество, земельные участки (том 12, листы 21-61), что также свидетельствует об отсутствии у ООО "Строймантаж" возможности и средств выполнять для общества работы.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Ингушетия направлено поручение об истребовании документов от 22.09.2015 N 8926 и от 10.11.2015 N 09-22/9621 у ООО "Строймонтаж" по взаимоотношениям с ООО "Исток". Межрайонной ИФНС России N 1 было направлено требование о представлении документов от 07.10.2015 N1114.

При этом ООО "Строймонтаж" документы по взаимоотношениям с ООО "Исток" не представлены.

Таким образом, в 2012-2013 годы ООО "Строймонтаж" не имело собственных трудовых ресурсов, техники и оборудования, необходимых для выполнения спорных работ для заявителя. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ответчиком Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области направлено поручение от 22.10.2015 N 9244 об истребовании документов у ООО "Исток" по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж".

ООО "Исток" представлены договор от 15.03.2012 на выполнение субподрядных работ, заключаемый между генеральным подрядчиком и субподрядчиком по реконструкции ферм; договор от 18.01.2013 N 1 на выполнение субподрядных работ, заключаемый между генеральным подрядчиком и субподрядчиком по реконструкции ферм; счет-фактура от 17.09.2012 N 00000005 и акт от 17.09.2012 N 00000005 на сумму 4 900 000 руб., счет-фактура от 17.09.2012 N 00000006 и акт от 17.09.2012 N 00000006 на сумму 950 000 руб., счет-фактура от 30.09.2012 N 00000014 и акт от 30.09.2012 N 00000014 на сумму 600 000 руб., счет-фактура от 15.10.2012 N 00000009 и акт от 15.10.2012 N 00000009 на сумму 750 000 руб., счет-фактура от 24.10.2012 N 00000010 и акт от 24.10.2012 N 00000010 на сумму 1 100 000 руб., счет-фактура от 06.06.2013 N 00000007 на сумму 690 000 руб., платежные поручения от 13.08.2013 N 63 на сумму 150 000 руб., от 28.11.2013 N 142 на сумму 1 200 000 руб., от 19.12.2013 N 160 на сумму 1 300 000 руб., от 12.01.2014 N 3 на сумму 200 000 руб., от 12.01.2014 N 3 на сумму 600 000 руб. (том 12, листы 81-105).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представленные ООО "Строймонтаж" акты носят формальный характер и не позволяют установить содержание и реальность хозяйственных операций, поскольку не содержат расшифровки работ по реконструкции телятника и родильного отделения на 128 голов комплекса "Пача". Данные акты также несопоставимы с актами приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО "Исток" на передачу работ заявителю.

Помимо того, договор от 15.03.2012 на выполнение субподрядных работ между ООО "Исток" и ООО "Строймантаж" заключен до регистрации ООО "Строймонтаж" (22.03.2012).

Следовательно, ООО "Строймонтаж" не могло выполнить спорные работы в 2012-2013 годы. Доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14.10.2015 по делу N 1-1089/2015 (том 12, листы 4-17) Мурзабеков М.-Б.В.(руководитель и учредитель ООО "Исток") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ по факту уклонения от неуплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере.

В названном приговоре установлено, что Мурзабеков М.-Б.В., являясь директором ООО "Агрострой" (том 12, листы 62-74) и действуя умышленно, организовывал изготовление первичной финансово-хозяйственной документации, содержащей недостоверные сведения о произведенных в адрес ООО "Агрострой" работах от имени организаций, зарегистрированных в республике Ингушетия, в том числе от имени ООО "Строймонтаж" (ИНН 0608019301). При этом судом установлено, что Мурзабекову М.-Б.В. было достоверно известно, что ООО "Строймонтаж" в период с 01.01.2010 по 19.04.2012 финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, работы для ООО "Агрострой" не выполняло.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что налоговым органом доказано, что спорный контрагент не мог осуществлять хозяйственные операции по выполнению подрядных работ в связи с отсутствием собственных трудовых и материальных ресурсов, отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Довод общества со ссылкой на бухгалтерские балансы ООО "Исток" о наличии у названного лица ресурсов, достаточных для выполнения работ, а также на наличие свидетельства СРО, наличие судебных споров (дела N А13-8613/2013 и NА13-12779/2014) не может быть принят, как не подтверждающий факт выполнения работ по рассматриваемым договорам.

Помимо того, в силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно наличия бизнес-карты Мурзабекова М.Б и правомерности расходования средств, апелляционная инстанция с учетом оцененных в рамках дела доказательств приходит к выводу о том, что расчетный счет ООО "Исток" использовался для осуществления видимости финансово-хозяйственной деятельности и выведения денежных средств из оборота. Поступившие денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности (в том числе на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг, оплату приобретенных материалов и прочее), а использовались с целью осуществления транзитных операций.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден и факт того, что в действительности контрагент общества спорных хозяйственных операций не осуществлял, а был вовлечен в документооборот с целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что фактически работы выполнены контрагентом и для выполняемых в рамках договоров подряда не требовались специальные познания и умения, также не могут быть приняты, как не подтвержденные документально и опровергнутые ранее приведенными доказательствами.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о направленности сделок между контрагентом и обществом не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение НДС из бюджета без фактического совершения участниками соответствующих хозяйственных операций.

Поскольку доводы налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правомерно поддержал вывод, изложенный в решении налогового органа о том, что представленный обществом в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом пакет документов не подтверждает совершение хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что оно действовало добросовестно при выборе контрагента.

Вместе с тем, презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов заказчик (покупатель) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07.

В связи с этим негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств усматривается, что ООО "Исток" не является реальным участником хозяйственной деятельности, и обществом получена необоснованная налоговая выгода посредством включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных указанным контрагентом.

Ссылка общества на то, что при выборе ООО "Исток" им было принято во внимание уведомление ОАО "Шекснинская сельхозтехника" о том, что ООО "Исток" имеет опыт работы в реконструкции и ремонте животноводческих помещений, получение документов о правоспособности спорного контрагента, свидетельства о допуске к определенному виду работ (том 11, листы 100-124) сами по себе не свидетельствуют о проявлении обществом осмотрительности при выборе в качестве контрагента указанной организации.

При таких обстоятельствах, счета-фактуры и первичные документы, оформленные от имени ООО "Исток", не могут быть признаны достоверными, следовательно, правомерно не приняты инспекцией в качестве подтверждающих наличие у общества права на включение в состав налоговых вычетов соответствующих сумм НДС.

Отсутствие у налогового органа аналогичных претензий по иным счетам-фактурам, выставленным ООО "Исток", также не нарушает права заявителя и не свидетельствует о правомерности предъявления к вычету НДС в спорной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС, пеней и штрафа в соответствующих суммах у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба общества не содержит в себе доводов несогласия относительно отказа в признании недействительным решения налогового органа от 15.06.2016 N 8 в части применения штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 611 285 руб. 87 коп. и начисления 289 346 руб. пеней по НДФЛ. В своих пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, представитель общества ссылается на наличие нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, данные доводы правомерно отклонены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Выводы суда, изложенные в решении от 28.12.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2017 года по делу N А13-12834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснинская Заря" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина