Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 18АП-6147/18

г. Челябинск

07 июня 2018 г.

Дело N А07-26662/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-26662/2017 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Акрил Салават" (далее - общество "Акрил Салават", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - общество "Салаватнефтехимремстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 225 000 руб. убытков, составляющих сумму взысканного с истца штрафа (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017, 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават", открытое акционерное общество "ПО Монтажник", общество с ограниченной ответственностью "Энгерго Пайп", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург тепломонтаж", общество с ограниченной ответственностью "РЭМ", акционерное общество "Икс А", закрытое акционерное общество "Форд Диалог", закрытое акционерное общество "БашОйл", общество с ограниченной ответственностью "Экология Сервиса", общество с ограниченной ответственностью "Магикрот" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 исковые требования общества "Акрил Салават" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество "Салаватнефтехимремстрой" указало, что взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушений пропускного и внутриобъектового режима работниками ответчика на территории производственной базы заказчика подтверждаются решением суда N А07-25924/2016, однако арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2018 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.06.2018 в 12 часов 00 минут.

От общества "Экология Сервиса" 30.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что между обществом "Акрил Салават", обществом "Газпром нефтехим Салават" и обществом "Экология-Сервис" никаких договорных отношений не имеется. Никаких претензий со стороны ответчика и истца в адрес общества "Экология Сервиса" не поступало.

От общества "Акрил Салават" 01.06.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем общества "Салаватнефтехимремстрой" Фейлер И.В., действующей по доверенности от 01.01.2018 N 022 сроком действия до 31.12.2018.

Часть 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Часть 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на заявление отказа от апелляционной жалобы.

В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в ч. 2 ст. 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ общества "Салаватнефтехимремстрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-26662/2017 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство следует удовлетворить: принять отказ общества "Салаватнефтехимремстрой" от апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по жалобе применительно к подпункту 4 части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.03.2018 N 992, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184 - 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" об отказе от апелляционной жалобы удовлетворить.

Отказ от апелляционной жалобы принять; производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу N А07-26662/2017 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (ОГРН 1020201992920) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.03.2018 N 992.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова