Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 02АП-3562/18

г. Киров

07 июня 2018 г.

Дело N А31-8494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2018 по делу N А31-8494/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325; ИНН 5116000922)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Костромской области" (ОГРН 1024400529010; ИНН 4401012554)

о взыскании 81 806 рублей 28 копеек неустойки,

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Костромской области" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 694 392 рублей 38 копеек задолженности за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию за период с 24.02.2017 по 31.03.2017 (далее - спорный период), 67 418 рублей 81 копейку неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 по 11.08.2017, неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, начиная с 03.08.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 84 806 рублей 28 копеек неустойки за период с 06.02.2017 по 11.10.2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 73 712 рублей 42 копейки неустойки.

Учреждение с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2018 по делу N А31-8494/2017 изменить, уменьшив взысканную неустойку пропорционально реально потребленному ответчиком количеству тепловой энергии.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание контррасчет стороны ответчика, по которому данная законная неустойка должна быть уменьшена в связи с тем, что согласно контррасчету Учреждения общее количество потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии составляет 53,3727 Гкал, тогда как истец рассчитывал взыскиваемую неустойку от количества тепловой энергии - 55,8454 Гкал. Расчет ответчика произведен на основании справки от 13.12.2017 о фактической среднесуточной температуре воздуха за период времени с 24 февраля по 31 марта 2017 года организации Росгидромета - Костромского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС", полученного на основании запроса суда, в соответствии с пунктами 66, 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр. Контррасчет ответчика по объему потребления ресурса является более объективным и точным, чем расчет Общества. Заявитель полагает, что законная неустойка должна составить: 562 412 рублей 16 копеек (сумма долга)* 184 дня (период просрочки)*0.075/130 = 59 702 рубля 21 копейка. Также подлежит уменьшению взысканная с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08 мая 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09 мая 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года Общество направило в адрес Учреждения, подписанный со своей стороны, государственный контракт на теплоснабжение N 41-01-004 сроком действия с 24 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года (пункт 12.1 проекта контракта), который со стороны ответчика подписан не был.

В спорный период в отсутствие заключенного контракта Общество осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика, для оплаты которой выставило счет-фактуру N 22429 от 31 марта 2017 года на сумму 591 026 рублей 95 копеек, из расчета 47,5324 Гкал объема поставки тепловой энергии и корректировочную счет-фактуру N23915 от 31.03.2017 года к счету-фактуре NN 22429 от 31 марта 2017 года, в соответствии с которой объем тепловой энергии с учетом доначислений за период с 24.02.2017 года по 28.02.2017 года в целом составил 54,845 Гкал общей стоимостью 694 392 рубля 38 копеек.

05.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указывая, что оплата поставленной ответчику тепловой энергии произведена последним с нарушением сроков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При этом апелляционный суд отмечает, что необходимость оплаты поставленной тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата установлена пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно несогласия с произведенным истцом расчетом задолженности, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В процессе судебного разбирательства истцом был представлен расчет расхода тепловой энергии, произведенный в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Приказ 99/пр)

По расчету истца количество потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии составляет 55,8454 Гкал.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому общее количество потребленной Учреждением в спорный период тепловой энергии составляет 53,3727 Гкал.

Вместе с тем, представленный ответчиком контррасчет документально не подтвержден, каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность использованных в расчете параметров, заявителем в материалы дела не представлено.

Расчет истца не опровергнут Учреждением надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами и правомерно принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной с суммы задолженности в размере 694 392 рублей 38 копеек, заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения Учреждением сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела. Период начисления пени ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, произведя перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения, в размере 7,50%, с учетом того, что расчет неустойки необходимо производить с 11.04.2017, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 73 712 рублей 42 копейки неустойки за период с 11.04.2017 по 11.10.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2018 по делу N А31-8494/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Костромской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина