Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-5513/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А60-68917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Богданов Д.В. (удостоверение ТО N 227023 от 09.01.2018);

от ответчика, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Бакановой Зифы Минзагировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года

по делу N А60-68917/2017,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской

Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Бакановой Зифе Минзагировне (ИНН 666300747230, ОГРНИП 304667309000102),

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакановой Зифе Минзагировне (далее - предприниматель Баканова З.М., ответчик) об истребовании из незаконного владения федерального имущества - являющихся противорадиационным укрытием нежилых помещений N 28, 29, общей площадью 67,5 кв. м, в подвале дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 2.

Определением суда от 20.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ).

Решением суда от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения предпринимателя Бакановой З.М. истребованы нежилые помещения N 28, 29 (по поэтажному плану), общей площадью 67,5 кв. м, расположенные в подвале дома, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 2.

Ответчик с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что данное лицо не было уведомлено надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу. Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что ранее, в 2006 году ответчик занимал спорные помещения на основании договора аренды от 01.01.2006. Заявитель жалобы также приводит доводы о предпринимаемых им попытках по оформлению арендных правоотношений. В подтверждение своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии заявления от 17.11.2017, писем от 20.12.2017 N АР-15616/06, от 19.03.2018 N 1.

Оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов не имеется, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые судом апелляционной инстанции могли бы быть признаны уважительными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, ДУМИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с паспортом убежища N 41.6248 нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 2, является противорадиационным укрытием.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 14.04.2017 N 153/1 противорадиационное укрытие N 41.6248, расположенное в подвале дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 2, относится к объектам гражданской обороны и состоит в казне Российской Федерации. Из письма ГУ МЧС России по Свердловской области от 25.01.2018 N 678 3-3-8 следует, что в Главном управлении МЧС России по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 2 литер Е, состоит на учете защитное сооружение гражданской обороны инв. N 416248-66, номера помещений на поэтажном плане NN 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 входят в состав ЗС ГО инв. N 416248-66.

Как указывает истец, в результате проведенной проверки установлено, что помещения N 28, 29 (по поэтажному плану) убежища, общей площадью 67,5 кв. м, расположенные в подвале дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 2, занимает индивидуальный предприниматель Баканова З.М. под магазин без правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на то, что федеральное имущество, имеющее ограниченную оборотоспособность как объект гражданской обороны, используется предпринимателем Бакановой З.М. незаконно, в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении спора судом установлено, что собственником убежища, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Баумана, 2, является Российская Федерация.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 3.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", установлено, что встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны, в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил, в том числе получение согласия собственника на их использование.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" уполномоченным на осуществление полномочий собственника федерального имущества, составляющего казну РФ, в том числе при его передаче физическим и юридическим лицам, органом государственной власти является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Аналогичное правило было закреплено и в ранее действовавшем постановлении Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" (п. 5.3).

Пунктами 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, независимо от того, закреплено ли оно на праве хозяйственного ведения или оперативного управления или нет, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Прокуратурой Орджоникидзевского района города Екатеринбурга проведена проверка использования защитного сооружения гражданской обороны, о чем составлен акт проверки от 30.10.2017, в ходе которой установлено, что помещения N 28, 29 убежища, общей площадью 67,5 кв. м, расположенные в подвале дома по адресу: г, Екатеринбург, ул. Баумана, 2, занимает предприниматель Баканова З.М. под магазин без правоустанавливающих документов. Из данного акта проверки также следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вышеуказанные помещения убежища предпринимателю не передавало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписку из реестра федерального имущества от 14.04.2017 N 153/1, из которой следует, что Российская Федерация является собственником спорного имущества, установив, что иск правомерно предъявлен заместителем прокурора Свердловской области в защиту интересов Российской Федерации в порядке реализации полномочий, представленных ему ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, принимая во внимание, что нахождение спорного имущества у предпринимателя Бакановой З.М. на момент рассмотрения спора подтверждается актом проверки от 30.10.2017, указанный факт ответчиком по существу не оспаривается, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Баканова З.М. не представила надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность использования спорного имущества (в том числе, в рамках обязательственных правоотношений), суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ранее, в 2006 году на основании договора аренды от 01.01.2006 ответчик занимал спорные помещения, в которых за счет средств предпринимателя был произведен капитальный ремонт, признается судом апелляционной инстанции не имеющей самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не порождает прав на это имущество.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность использования спорного имущества, а также доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений по поводу использования спорного имущества.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции установил факт нахождения спорных помещений в федеральной собственности, их фактическое занятие предпринимателем и отсутствие к тому правовых оснований.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств доводы ответчика о предпринимаемых им попытках по оформлению арендных правоотношений не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для занятия предпринимателем Бакановой З.М. спорных помещений. Использование федерального имущества без оформления договорных отношений и без согласия собственника является неправомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований считать, что предприниматель Баканова З.М. не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления следует, что предприниматель Баканова З.М. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 20.12.2017 была направлена ответчику по адресу, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Каменка, д. 61). Согласно почтовому уведомлению почтовая корреспонденция получена ответчиком лично 27.12.2017.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик извещен судом о начавшемся судебном разбирательстве по делу надлежащим образом и имел возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами по представлению отзыва на иск, доказательств, подтверждающих его правовую позицию, обеспечить явку в судебные заседания для защиты своих прав.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений норм процессуального права, связанных с извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-68917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров