Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 02АП-5080/18

г. Киров

23 августа 2018 г.

Дело N А29-14133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панова И.Б., доверенность от 23.07.2018,

от ответчика: Чусов И.И., доверенность от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Спортивные комплексы Усть-Вымского района"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 по делу N А29-14133/2017, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКомиСтрой" (ИНН: 1101057277, ОГРН: 1161101051924)

к муниципальному автономному учреждению "Спортивные комплексы Усть-Вымского района" (ИНН: 1116009090, ОГРН: 1071116000427)

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКомиСтрой" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению "Спортивные комплексы Усть-Вымского района" (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Учреждение) о взыскании 2 657 745 рублей убытков в размере расходов на охрану объекта строительства, понесённых истцом в связи с неисполнением ответчиком соответствующих обязательств по договору подряда от 12.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 уточнённые исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств оплаты охранных услуг первоначальным подрядчиком ЗАО "Комижилстрой", при этом в представленных истцом платежных поручениях невозможно определить, за какой объект производится оплата, так как с ООО "ЧОП "Аврора" были заключены договоры на охрану нескольких объектов, кроме того, основания для оплаты услуг по охране Объекта после приёмки работ 31.07.2017 отсутствуют, однако, расчёт истца включен акт выполненных работ от 04.08.2017 N 000057 по охране объекта по договору от 02.05.2017 б/н (расчёт: 80 час. х 135,00 = 10 800,00) за период с 01.08.2017 по 08.00 час. 04.08.2017 на сумму 10 800,00 рублей. Кроме того, в нарушение условий договоров уступки от 01.07.2016 и 11.04.2017 должник не был в 3-дневный срок уведомлен о состоявшейся уступке права требования заказным письмом с уведомлением. Поясняет, что подрядчики не направляли в адрес Учреждения претензий о необходимости обеспечения охраны Объекта до 10.04.2017 (письмо истца о необходимости обеспечить строительство охраной). Таким образом, на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер ответственности должника подлежит уменьшению. Полагает, что для правильного разрешения дела необходимо было привлечь в качестве третьего лица ООО "ЧОП "Аврора", которое могло представить доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг (бухгалтерские счета о выплате заработной платы работникам ООО "ЧОП "Аврора", принятым в качестве охранников на спорный объект, приказы о приеме на работу, контракты либо трудовые договоры, а также приказы о направлении данных работников на объект на конкретный период). Считает, что расходы на охрану объекта заложены в перечень статей затрат накладных расходов в строительстве в смете на строительство Объекта, что соответствует "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6), и выплачены истцу в полном объёме согласно представленных актов КС-2.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что услуги по охране за период 01-04.08.2017 подлежат возмещению ответчиком, поскольку по условиям пункта 3.10 договора подрядчик обязан в течение недели после подписания акта приема законченного строительством объекта вывести за пределы объекта машины, оборудование и материалы, обязанность по обеспечению охраны которых также возложена на заказчика. Считает, что ответчику было известно о неисполнении им охранных обязательств.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 06.07.2018 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

12 декабря 2012 года между Учреждением (заказчик) и ОАО "Комижилстрой" (генеральный подрядчик, впоследствии ЗАО "Комижилстрой") был заключён договор подряда на выполнение работ по организации проектирования, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Спортивный комплекс с универсальным игровым залом и плавательным бассейном" в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми (далее - Объект). Стоимость работ была определена в сумме 335 008 170 рублей 99 копеек (т.1 л.д.11-23).

В разделе 4 договора была предусмотрена обязанность заказчика обеспечить пожарно-сторожевую охрану объекта строительства (пункт 4.6).

По условиям пункта 8.1 договора заказчик также несёт ответственность за материальные ценности, механизмы и прочее имущество в пределах строительной площадки от начала работ до приёмки по акту приёмки законченного строительством объекта.

Соглашением о переводе прав и обязанностей от 30.06.2016 (т.1 л.д.24-25) все права и обязанности генподрядчика перешли к ООО "КомиСпецСтройМонтаж" (новый подрядчик), которое по соглашению от 10.04.2017 (т.1 л.д.31-33) передало эти права и обязанности истцу - ООО "СпецКомиСтрой".

Кроме того, по договору уступки от 01.07.2016 ЗАО "Комижилстрой" передало ООО "КомиСпецСтройМонтаж" права требования к ответчику денежных средств на общую сумму 1 534 140,00 руб. за период с 13.02.2015 по 31.05.2015, уплаченных подрядчиком за охрану Объекта (т.1 л.д.26-28), а в дальнейшем по договору уступки от 11.04.2017 ООО "КомиСпецСтройМонтаж" передало истцу права требования к ответчику денежных средств на общую сумму 2 418 660,00 руб. за период с 13.02.2015 по 30.04.2017, уплаченных подрядчиком за охрану Объекта (т.1 л.д.34-37).

Работы по договору от 12.12.2012 приняты заказчиком по акту приёмки законченного строительством объекта от 31.07.2017 (т.1 л.д.141-142) и оплачены Учреждением.

Как указано в исковом заявлении, в нарушение пунктов 4.6 и 8.1 договора подряда заказчик не исполнил обязательства по обеспечению объекта строительства охраной, поэтому подрядчик за счёт собственных средств принял меры к обеспечению объекта строительства охраной в период с февраля 2015 года по август 2017 года, заключив с ООО "Частное охранное предприятие "Аврора" договоры на оказание охранных услуг (л.д.38-47):

- от 29.06.2011 (с дополнительным соглашением от 13.02.2015),

- от 10.06.2013 (с дополнительным соглашением от 01.08.2016 N 4),

- от 02.05.2017.

В подтверждение стоимости услуг, оказанных охранным предприятием в отношении объекта строительства - 2 657 745 рублей (расчёт - т.2 л.д.6-7), истцом представлены акты оказанных услуг (т.1 л.д.48-54, 72-73), платёжные поручения об оплате услуг (т.1, л.д.55-70, 74-84, 148-173, т.2 л.д.29), акты сверок взаимных расчётов (т.1 л.д.71, т.2 л.д.4-5), карточка счёта N 20.01 за период с февраля 2015 года по май 2016 года (т.1 л.д.174-175).

Претензионные требования Общества об оплате стоимости охранных услуг на Объекте, изложенные в претензии от 24.07.2017 N 098 (т.1 л.д.86), Учреждением не исполнены.

Письмом Общества от 03.10.2017 в адрес Учреждения направлены договоры цессии от 01.07.2016, 11.04.2017, а также договоры на оказание охранных услуг с актами и платежными поручениями (т.1 л.д.87-89).

Считая, что выплаченные охранному предприятию денежные средства следует квалифицировать в качестве убытков, причинённых подрядчику в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда от 12.12.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Истцом в качестве убытков заявлено требование о взыскании с ответчика 2 657 745 рублей, составляющих расходы, связанные с охраной строительного объекта, являющегося предметом договора подряда от 12.12.2012.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение стороны, ответственной за обеспечение охраны Объекта.

Как верно установлено судом первой инстанции, в пункте 4.6 договора подряда от 12.12.2012 прямо указано на обязанность заказчика по обеспечению пожарно-сторожевой охраны Объекта.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт неисполнения Учреждением обязанности по охране строительной площадки в период с февраля 2015 года по август 2017 года, в связи с чем, исходя из необходимости обеспечения охраны Объекта до момента освобождения подрядчиком строительной площадки от принадлежащих ему материальных ценностей, механизмов и прочего имущества, подрядчик правомерно принял на себя обязательства по охране Объекта, заключив договоры с ООО "Частное охранное предприятие "Аврора".

Таким образом, вину ответчика в возникновении убытков следует считать доказанной.

В данной ситуации имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, не исполнившим перед истцом обязанность по обеспечению охраны Объекта, и возникшими у истца убытками в виде оплаты услуг охранного предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о смешанной вине истца (его правопредшественников), несвоевременно уведомившего о необходимости обеспечения охраны Объекта, и ответчика как основании уменьшения размера ответственности Учреждения подлежат отклонению апелляционным судом.

По правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая то, что истцом выполнены работы в соответствии с условиями договора, а ответчиком не исполнены встречные обязательства по охране Объекта, прямо установленные договором, то оснований для уменьшения размера ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ у суда не имеется.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде обязанности возмещения убытков.

Иной подход основан на неверном толковании условий спорного договора об оплате охранных услуг за счёт средств ответчика.

По расчёту истца сумма платы за фактически оказанные подрядчику охранные услуги (сумма убытков) составляет 2 657 745 рублей.

Факт оказания услуг и расценки на оказанные услуги не оспаривались ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств возмещения истцу спорных расходов, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стороне заказчика обязанности по оплате услуг охраны за август 2017 года (с 1.08.17 по 4.08.17) отклоняются апелляционным судом, так как по смыслу пункта 8.1 договора охрана имущества подрядчика обеспечивается заказчиком до момента его вывоза со строительной площадки. Иное сторонами не предусмотрено. Доказательства отсутствия необходимости охраны Объекта в указанный период заявителем жалобы не представлены (статьи 65,68 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник не был своевременно уведомлен о переходе к истцу права на получение денежных средств за оплаченные подрядчиком охранные услуги является несостоятельной, поскольку по смыслу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ это не повлекло прекращение обязательств должника их исполнением первоначальным кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Само по себе не привлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что в нём разрешается вопрос о правах и обязанностях ООО "ЧОП "Аврора".

В силу изложенного, у арбитражного суда отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 по делу N А29-14133/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Спортивные комплексы Усть-Вымского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых