Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-22987/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-100715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРРАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по делу N А40-100715/17,

по иску Подобеда Олега Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маррам" (ОГРН 5137746109342, ИНН 7706803115) третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Аудит Анлимитед" (ОГРН 1077759118117, ИНН 7705805208)

об обязании назначить аудиторскую проверку и предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кравченко К.С. по доверенности от 28.09.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Подобед Олег Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Маррам" об обязании ответчика не позднее 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда назначить за счет истца аудиторскую проверку деятельности Общества для проверки состояния текущих дел общества за 2014-2016 года аудитором назначить общество с ограниченной ответственностью "Аудит Анлимитед", о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму (судебную неустойку) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом принятых уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудит Анлимитед".

Решением от 16.03.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, обязав общество с ограниченной ответственностью "Маррам" не позднее трех дней с даты вступления в законную силу решения суда назначить за счет Подобеда Олега Александровича аудиторскую проверку деятельности общества с ограниченной ответственностью "Маррам" за 2014-2016 годы аудитором - обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Анлимитед".

Также с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.11.2013 ООО "Маррам" зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером 5137746109342.

Участниками общества на момент рассмотрения дела являются: Подобед О.А., владеющий 48% доли в уставном капитале общества; Бораева И.Ю., владеющая 10% доли в уставном капитале общества; Мишустин А., владеющий 42% доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2017.

27.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием назначить аудиторскую проверку общества за счет истца для подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества, а также для проверки состояния текущих дел Общества за 2014-2016года.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик аудиторскую проверку деятельности Общества за 2014-2016 года не провел.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 48 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчик обязанность по предоставлению участнику общества документов не исполнил, доступ аудиторам истца к документам общества в установленный срок не предоставил как и не исполнил свои обязательства по проведению аудиторской проверки.

Требования истца в части обязания ответчика проведения аудиторской проверки деятельности общества за 2014-2016 года правомерны и обоснованы, ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуты.

Кроме того, истец просит суд в случае невыполнения решения суда по настоящему делу присудить ответчику судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям пункта 31 постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имеются в наличии препятствия к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, следовательно, требования истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении N 7, характер подлежащего исполнению судебного акта, суд первой инстанции признал обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда о назначении аудиторской проверки деятельности Общества за 2014-2016 годы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года по делу N А40-100715/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина