Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-24331/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-9094/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "БЕЛАЗ"- управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-9094/18, вынесенное судьей Мищенко А.В., по иску ОАО "БЕЛАЗ"- управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" к Закрытому акционерному обществу "БЕЛАЗСПЕЦСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БЕЛАЗ"- управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "БЕЛАЗСПЕЦСЕРВИС" об обязании прекратить использование фирменного наименования ЗАО "БЕЛАЗСПЕЦСЕРВИС", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "БЕЛАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ", путем его изменения.

Решением от 30 марта 2018 года по делу N А40-9094/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "БЕЛАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" зарегистрировано в качестве юридического лица под своим фирменным наименованием 23.12.1996.

Согласно Уставу видами деятельности истца являются: - деятельность в области промышленной безопасности; - деятельность в области связи; - деятельность, связанная с воздействием на окружающую среду; - охранная деятельность; - деятельность по обеспечению пожарной безопасности; - полиграфическая деятельность; - медицинская деятельность; - образовательная деятельность; - оптовая и розничная торговля нефтепродуктами; - розничная торговля алкогольными напитками и (или) табачными изделиями; - ветеринарная деятельность; - деятельность в области использования атомной энергии и источников ионизирующего излучения; - деятельность в области автомобильного транспорта. Общество может осуществлять иные вилы деятельности, на которые требуется специальное разрешение (лицензия).

По сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egriil.nalog.ru/), Закрытое акционерное общество "БЕЛАЗСПЕЦСЕРВИС зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.01.2007, местом нахождения и регистрации указан город Москва.

Согласно Уставу видами деятельности ответчика являются: - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; - Производство подъемно-транспортного оборудования; -Производство электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств; -Производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств; - Ремонт машин и оборудования; - Торговля автотранспортными Средствами; - Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; - Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; - Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; -Торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов; - Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; - Деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием; - Торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства; - Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства; - Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием; - Торговля оптовая Неспециализированная; -Торговля розничная садово-огородной техникой и инвентарем в специализированных магазинах; - Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах; - Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах; - Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, полное фирменное наименование ответчика -ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕЛАЗСПЕЦСЕРВИС".

В соответствии с Уставом Истца (п. 4) и выписки из ЕГРЮЛ полное наименование общества: Открытое акционерное общество "БЕЛАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в фирменных наименованиях истца и ответчика использован один и тот же основной элемент "БЕЛАЗ", следовательно, сравниваемые фирменные наименования являются схожими до степени смешения, вместе с тем, суд указал о недоказанности факта осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности, отсутствие которых, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также суд отметил, что доказательствами ведения ответчиком хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно п. 58.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, а поскольку исключительные права на фирменное наименование возникло у истца раньше, чем у ответчика, то требование истца о запрете использования фирменного наименования признается обоснованным.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Кодекса).

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Ответчик же должен доказать, что фактически спорная деятельность или ее отдельные виды им не осуществляются. Если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются достаточные доказательства фактического осуществления истцом хозяйственной деятельности, отраженной в ЕГРЮЛ и совпадающей с видами деятельности отраженными в ЕГРЮЛ ответчика.

Ответчик, со своей стороны, достаточных доказательств, позволяющих бесспорно установить отсутствие ведения ответчиком совпадающих видов деятельности и опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание совпадение экономической сферы деятельности истца и ответчика, что может привести к смешению данных юридических лиц в хозяйственном обороте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права на фирменное наименование истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность заявления искового требования о понуждении к изменению фирменного наименования предусмотрена только по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, определенных в пункте 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-9094/18 отменить.

Обязать ЗАО "БЕЛАЗСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН 1077746008482) прекратить использование фирменного наименования ЗАО "БЕЛАЗСПЕЦСЕРВИС", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО "БЕЛАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "БЕЛАЗСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН 1077746008482) в пользу ОАО "БЕЛАЗ" - управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" в возмещение расходов по оплате госпошлины 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын