Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-3033/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А46-16536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3033/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2018 года по делу N А46-16536/2017 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ИНН 5501257020, ОГРН 1145543015606) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 123 500 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" - Басманова И.О. (паспорт, доверенность N 001 от 31.05.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 123 500 руб. 67 коп., из которых 98 259 руб. 62 коп. - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2015 года по август 2017 года включительно, 25 241 руб. 05 коп. - пени за неоплату ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.08.2015 по 12.09.2017, а также 50 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2018 года по делу N А46-16536/2017 принят отказ ООО "УК "Лидер" от иска к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска. Производство по делу N А46-16536/2017 в части требований к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска прекращено. С муниципального образования городского округа г. Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО "УК "Лидер" взыскано 123 500 руб. 67 коп., из которых 98 259 руб. 62 коп. - основной долг, 25 241 руб. 05 коп. - пени, а также 4 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на истребуемую сумму и необходимости выполнения работ, не рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки.

Также департамент указывает, что материалы дела не размещены судом в картотеке арбитражных дел.

От ООО "УК "Лидер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование городской округ город Омск Омской области является собственником нежилых помещений: кадастровый номер: 55:36:050207:4663, общей площадью 43,8 кв.м., пом. 2П и кадастровый номер 55:36:050207:4677, общей площадью 106,2 кв.м. пом. 5П, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 55, государственная регистрация права собственности указанных нежилых помещений за ответчиком осуществлена 24.02.2009, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав от 11.05.2017.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 55, (далее - МКД) оформленного протоколом N 1 от 25.06.2015 было принято большинством голосов собственников помещений изменить способ управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей компанией и выбрать в качестве управляющей компании МКД ООО "УК "Лидер".

На основании принятых решений между собственниками помещений и обществом был заключён договор управления МКД от 01.07.2015 (далее - договор управления).

Впоследствии собственники заключили 01.02.2017 с обществом договор об оказании услуг на аварийно-диспетчерское обслуживание МКД в связи с признанием межведомственной комиссией г.Омска МКД аварийным и подлежащим реконструкции.

К выполнению своих обязательств по управлению МКД истец приступил с 01.07.2015, что подтверждается пунктом 1.3 договора управления МКД от 01.07.2015

Решением внеочередного общего собрания собственников МКД от 25.06.2015 собственниками помещений МКД был утверждён тариф по содержанию и текущему ремонту МКД в размере 26,93 за 1 кв.м. В дальнейшем собственники неоднократно утверждали тариф за содержание и ремонт помещений, а именно решениями внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом N 2 от 16.01.2016 был утверждён тариф за содержание и ремонт помещений в размере 30 руб. с 1 кв.м. Данный тариф действовал с 01.02.2016 г. по 31.05.2016. В дальнейшем действовал тариф 23,85 руб. с 1 кв.м., утверждённый на основании протокола N 6 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 15.05.2016, который действовал с 01.06.2016 по 31.01.2017. В настоящее время с 01.02.2017 г. действует пониженный тариф 21 руб. с 1 кв.м., утверждённый внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, оформленного протоколом N 1 от 01.02.2017 в связи с признанием Администрацией г. Омска дома аварийным и подлежащим реконструкции и перевода дома на аварийное - диспетчерское обслуживание.

В период с 01.07.2015 по настоящее время истец, как управляющая и обслуживающая организация оказывает услуги собственникам жилых и нежилых помещений МКД по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Однако ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества исполняет ненадлежащим образом. За период с 01.07.2015 по 31.08.2017 у ответчика образовалась задолженность за содержание общего имущества собственников МКД за помещение N 2П в размере 28 308 руб. 35 коп., за помещение N 5П в размере 69 951 руб. 27 коп.

С требованиями о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и пени общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах на основании закона обязан нести бремя расходов содержания общего имущества пропорционально отношению общей площади принадлежащих ему помещений к общей площади помещений в многоквартирных домах с учетом установленного тарифа, является обоснованным.

При этом доводы апеллянта о недоказанности факта выполнения работ и оказания услуг и их стоимости услуг не может быть признан обоснованным, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Поэтому требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 55 за период с 01.07.2015 по 31.08.2017 в общей сумме 98 259 руб. 62 коп. обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период 11.08.2015 г. по 12.09.2017 в сумме 25 241 руб. 05 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако в этом же пункте постановления N 7 указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем право снижения размера неустойки по собственной инициативе предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств только при наличии в материалах дела документов, позволяющих суду самостоятельно определить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, что в настоящем случае из материалов дела не следует.

Ответчик, в свою очередь, также не воспользовался своим правом по обоснованию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательств с представлением соответствующих доказательств.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции о взыскании законной неустойки в размере 25 241 руб. 05 коп. является обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апеллянта относительно процессуальных нарушений, выразившихся в не размещении судом первой инстанции материалов дела в картотеке арбитражных дел, отклоняются как необоснованные, поскольку исковое заявление на 122 листах (с приложениями) размещено в картотеке арбитражных дел 18.09.2017, определение о принятии иска к производству - 19.09.2017, копия иска направлялась Департаменту (л.д. 23). Следовательно, нарушения части 1 статьи 228 АПК РФ отсутствуют. Кроме того с учетом длительности рассмотрения спора в суде первой инстанции Департамент имел возможность ознакомиться с материалами дела. Ограничение возможности Департамента по доказыванию своей позиции не усматривается.

О проверке законности и обоснованности решения в части взыскания судебных расходов ответчик не заявил. Самостоятельных возражений по данному вопросу апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2018 года по делу N А46-16536/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич