Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 14АП-3577/18

г. Вологда

07 июня 2018 г.

Дело N А66-20005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2018 года по делу N А66-20005/2017 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

государственное казенное учреждение Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ИНН 6950133850, ОГРН 1116952010625; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская Реставрационная Компания" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 16, корпус 2, помещение V, комната 2; ИНН 6950092515, ОГРН 1086952026798; далее - Компания) о взыскании 1 454 443 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 03.10.2016 N 23 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; ИНН 6950053604, ОГРН 1076952005041; далее - Министерство).

Решением суда от 06.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Компания не представила акты осмотра строительной площадки, подтверждающие невозможность выполнения данных работ в осенний период. В силу статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ввиду того, что контрактом предусмотрен срок выполнения работ по монтажу и предварительные испытания канализационных и водопроводных сетей - декабрь 2016 год, генеральный подрядчик, заключая контракт, принял на себя обязательства по выполнению указанных работ в данный период времени.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Компания (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт на строительство "под ключ" объекта "41-квартирный дом" в муниципальном образовании Тверской области "Бологовский район" в рамках реализации региональной программы "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2016-2017 годы" от 03.10.2016 N 23.

Согласно пункту 1.1, 1.2 контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ ("под ключ") по строительству объекта "41-квартирный дом" в муниципальном образовании Тверской области "Бологовский район", включая выполнение инженерный изысканий и подготовку проектной (в составе проектной и рабочей документации) документации для строительства указанного дома, прохождение и получение положительных заключений государственной экспертизы и о достоверности определения сметной стоимости объекта, получение разрешения на строительство в установленном законом порядке, монтаж оборудования, устройство инженерных систем, в том числе осуществление подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ и передачу результата работ заказчику в сроки, указанные в контракте. Заказчик принял на себя обязательство создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В силу пункта 2.1 контракта цена работ составила 58 367 635 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ до 15.05.2017.

Пунктом 10.1, 10.5 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления пеней согласован сторонами в пункте 10.6 контракта.

Стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта от 24.08.2017 без замечаний.

Учреждение 15.09.2017 направило Компании претензию с требованием оплатить 2 026 690 руб. 28 коп. пеней.

Компания 18.09.2017 отказалась от уплаты пеней, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении срока сдачи объекта.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 454 443 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 03.10.2016 N 23.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 421 ГК РФ определено, что юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, условиями контракта.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Суд первой инстанции установил, что работы по контракту сданы Обществом 28.08.2017 вместо предусмотренного контрактом срока 15.05.2017.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий; сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, неисполнение которой дает заказчику право требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 401, пункт 1 статьи 406 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, у Компании при исполнении условий контракта возникли обстоятельства, не позволяющие выполнить работы по наружным инженерным сетям (водопровод В1, канализация К1, кабельные линии 0,4 кВ, теплосети) и благоустройству (в части прохождения сетей), поскольку в осенний период в связи с сильной заболоченностью площадки в обеспечение подъездных путей для колесной строительной техники уложены плиты, в том числе, на участках прохождения сетей, выполнять работы по монтажу и предварительным испытаниям канализационных и водопроводных сетей в зимний период не представлялось возможным, согласно пунктам 7.7.3, 8.5 СП 40-102-2000, теплосетей согласно пунктам 6.19, 7.12 СП 41-105-2002, в весенний период обстановка усложнилась обстоятельствами, связанными с весенним паводком, зафиксированными в актах осмотра от 18.04.2017, 23.05.2017, 20.06.2017, согласно которым Компания не могла выполнить работы по прокладке наружных инженерных сетей электричества, теплоснабжения, водопровода и канализации в период с 18.04.2017 по 18.06.2017, а 11.05.2017 сообщила Учреждению об указанных обстоятельствах.

Кроме того, при исполнении контракта выявлено, что в техническом задании установлены требования к устройству газоснабжения, которые невозможно выполнить, поскольку район застройки не газифицирован.

Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования "Бологовский район" 14.10.2016 просила Компанию предусмотреть облицовку фасадов здания декоративной штукатуркой по сетке по слою утеплителя с окраской в принятой цветовой гамме согласно паспорту цветового решения фасадов.

Компания 27.10.2016 направила Учреждению письмо с указанием данных проблем, приложением обращений администрации Бологовского района и предложений внести изменения в техническое задание к контракту.

На основании данного письма Учреждение подготовило изменения в техническое задание и дополнительное соглашение.

Стороны 07.02.2017 подписали дополнительное соглашение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 28.10.2016 по 07.02.2017 Компания до решения вопроса о внесении изменений в техническую документацию не имела возможности выполнять работы по контракту.

Как установил суд первой инстанции, Учреждение изменило техническое задание. Дополнительным соглашением от 26.05.2017 изменения внесены в раздел 12. "Требования к конструктивным решениям, материалам несущих и ограждающих конструкций и внутренней отделке здания".

Суд правомерно указал, что Компания исполнила обязанность, предусмотренную статьей 716 ГК РФ, известила заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, а также о необходимости внести изменения в техническую документацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что работы по контракту могли быть выполнены без корректировки технической документации, Учреждение не представило.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из материалов дела видно, что Компания 27.10.2016 направила Учреждению письмо с необходимостью корректировки технической документации. Однако изменения в техническую документацию внесены лишь 07.02.2017 дополнительным соглашением N 3-17. Сторонами 26.05.2017 вновь внесли изменения в техническую документацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства корреспондируются с пунктом 5.2.1 контракта, нормами гражданского законодательства, нормативно-правовыми актами в сфере строительства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в данном случае Компанией приняты все необходимые меры к надлежащем исполнению обязательств по контракту, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту документально не подтверждена. Все периоды просрочек объяснены ответчиком и подтверждены их причины. Истец данные возражения ответчика и представленные им доказательства не опроверг. Позиция истца основана лишь на утверждении о несоблюдении ответчиком срока контракта без учета вышеперечисленных установленных судом обстоятельств.

Таким образом, оснований для начисления неустойки, удовлетворения иска не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2018 года по делу N А66-20005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина