Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 05АП-3288/18

г. Владивосток

07 июня 2018 г.

Дело N А51-29210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго",

апелляционное производство N 05АП-3288/2018

на решение от 29.03.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-29210/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата регистрации: 30.04.2009) к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата регистрации: 01.02.2007) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,

при участии:

от ответчика: Юрикова А.В., по доверенности от 01.01.2018 сроком действия до 30.06.2018, паспорт;

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "ДЭК") 35 873 693 рублей 83 копеек основного долга за услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года по договору от 05.03.2012 N ДОУ-2012/015, 1 474 725 рублей 82 копеек пени за период с 21.10.2017 по 12.12.2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, а также отказался от иска в части требования основного долга в сумме 35 873 693 рубля 83 копейки.

Решением арбитражного суда от 29.03.2018 производство по иску в части взыскания основного долга прекращено, уточнённое требование о взыскании пени удовлетворено частично в сумме 1 289 764 рубля 67 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, полагая необходимым снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на безосновательность доводов апеллянта, а также выражает несогласие с применённой судом методикой расчёта размера неустойки исходя из банковской ставки на дату вынесения решения, полагая подлежащей применению банковскую ставку на день фактической оплаты основного долга, в связи с чем просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика пеню в заявленном истцом размере.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку сторонами выражено несогласие с судебным актом по существу спора, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объёме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.03.2012 между АО "Оборонэнерго" (исполнитель) и ПАО "ДЭК" (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2012/015, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

08.06.2017 между ПАО "ДЭК" и АО "Оборонэнерго" подписано дополнительное соглашение к договору от 05.03.2012 об изменении следующих условий основного договора:

- подпункт 4.6.1 договора: оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, осуществляется до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- подпункт 4.6.2 договора: оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, осуществляется в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину денежных средств, ранее внесенных потребителем услуг в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По условиям договора от 05.03.2012 ответчик должен был произвести оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии по счёту-фактуре N ПРМ000000425/010 от 30.09.2017 на сумму 80 863 013 рублей 21 копейка. Однако, оплата оказанных услуг ответчиком, в нарушение условий договора произведена не своевременно.

В соответствии с расчетами потребления электрической энергии, отраженными в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2017 N ПРМ00000425, ответчиком в сентябре 2017 года потреблена электроэнергия на сумму 80 863 013 рублей 21 копейка.

В счёт оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года ответчик произвёл частичную оплату:

- 25.09.2017 в соответствии с заявлением N 5-64/4236 от 25.09.2017 о зачёте встречных взаимных требований проведен взаимозачёт в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 7 412 213 рублей 08 копеек;

- 25.10.2017 в соответствии с заявлением N 3-64/4716 от 25.10.2017 о зачёте встречных взаимных требований проведен взаимозачёт в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 328 743 рубля 73 копейки;

- платёжным поручением N 24339 от 31.10.2017 произведена оплата в сумме 37 248 362 рубля 57 копеек.

С учётом вышеперечисленного исполнения договора ответчиком не были оплачены своевременно услуги истца на сумме 35 873 693 рубля 83 копейки.

Истцом в адрес ответчика 24.10.2017 направлена претензия N ПРМ/050/4799 с требованием оплатить задолженность за услуги, оказанные в сентябре 2017 года, и неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

12.12.2017 основной долг был ответчиком полностью оплачен, в связи с чем истцом заявлен отказ от требований в части взыскания основного долга и уточнены исковые требования о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ от иска представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение инициированного истцом процесса в указанной части.

Следовательно, при заявлении истцом ходатайства об отказе от иска полностью или в части такое ходатайство подлежит рассмотрению судом как отказ от одного из имущественных требований, с применением положений статьи 150 АПК РФ при учёте имеющихся у ответчика возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в части пени с одновременным отказом от иска в части взыскания суммы основного долга ввиду её оплаты.

Названный отказ от иска в части обоснованно принят судом и исковые требования рассмотрены в уточнённом истцом объеме, а в части взыскания основного долга производство по делу правомерно прекращено.

При оценке уточненных исковых требований о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу правового подхода, выраженного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, пеня в данном случае верно рассчитана исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения судом. Проверив расчёт суммы пени, взысканной судом первой инстанции, коллегия находит его обоснованным и математически верным.

В этой связи доводы истца, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, о неверной применённой ключевой ставке отклоняются как противоречащие вышеуказанному правовому подходу, поддержанному Верховным Судом Российской Федерации.

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия приходит к следующему.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком вопреки вышеизложенному и требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства экстраординарности рассматриваемого случая, оснований для снижения взысканной с ответчика неустойки ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ не имелось.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 по делу N А51-29210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко