Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 01АП-2600/18

г. Владимир

01 июня 2018 г.

Дело N А43-39233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продопт-Н" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу N А43-39233/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (ОГРН 1035205388129, ИНН 5260114601) к обществу с ограниченной ответственностью "Продопт-Н" (ОГРН 1145263003225, ИНН 5263106969), о расторжении договора поставки от 28.09.2017 N 1785, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Продопт-Н" (ОГРН 1145263003225, ИНН 5263106969) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (ОГРН 1035205388129, ИНН 5260114601) о расторжении договора поставки от 28.09.2017 N 1785.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" - Ульянова К.И. по доверенности от 07.12.2017 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (далее - МП "ЕЦМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продопт-Н" (далее - ООО "Продопт-Н", ответчик) о расторжении договора поставки от 28.09.2017 N 1785, заключенного между МП "ЕЦМЗ" и ООО "Продопт-Н", и взыскании 6000 руб. государственной пошлины.

Определением от 15.01.2018 суд в порядке статьи 132 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Продопт-Н" о расторжении договора поставки от 28.09.2017 N 1785 и взыскании 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 договор поставки от 28.09.2017 N 1785, заключенный между МП "ЕЦМЗ" и ООО "Продопт-Н", расторгнут, с ООО "Продопт-Н" в пользу МП "ЕЦМЗ" взыскано 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Продопт-Н" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. Полагает, что применение к рассматриваемой ситуации абзаца 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, так как на момент предъявления иска договор уже был расторгнут в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает, что ответчик поставлял товары, не нарушая сроков поставки, соответственно у суда отсутствовали мотивы для расторжения договора в связи с существенным нарушением сроков поставки.

МП "ЕЦМЗ" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. При этом пояснило, что договор был заключен всего на месяц, срыв сроков поставки имел систематический характер, тогда как продуты питания, подлежащие поставке по спорному договору, поставлялись детским учреждениям.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, по результатам проведения открытого запроса котировок на право заключения договора на поставку продуктов питания 28.09.2017 между МП "ЕЦМЗ" (покупатель) и ООО "Продопт-Н" (поставщик) заключен договор поставки N 1785, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику продукты питания (товар), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется с 28.09.2017 силами и средствами поставщика до 31.10.2017 включительно. Поставка товара производится поставщиком отдельными партиями в соответствии с разовыми заказами покупателя. Заказы покупателя содержат следующую информацию: дату поставки товара; место поставки товара; ассортимент товара; количество товара; единицу измерения товара; цену товара; номер и дату договора. Форма заказа утверждена Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказ должен быть направлен

покупателем с электронной почты покупателя на электронную почту поставщика в день, предшествующий дню поставки товара, указанному в заказе. При этом заказ направляется с понедельника по четверг с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в пятницу с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут. В пятницу заказ направляется покупателем в случае, если днем поставки товара является понедельник. При получении заказа покупателя, поставщик должен направить подтверждение на электронную почту покупателя до 16 часов 00 минут с понедельника по четверг, в пятницу - до 15 часов 00 минут. Подтверждением получения заказа является заполненный файл обмена (Приложение N 4 к договору), выгруженный из программы 1С в формате Excel.

Согласно пункту 2.11 договора стороны договорились под недопоставкой понимать непоставку товара по заказу, либо поставку поставщиком товара в количестве, меньшем, чем указанное в заказе, и (или) ассортименте, не соответствующем заказу.

При допоставке поставщик восполняет недопоставленное количество товара в ассортименте, установленном в заказе, по которому поставщиком допущена недопоставка.

В случае непоставки товара по заказу, поставщик обязуется произвести допоставку товара в течение двух часов с момента, когда поставка должна быть осуществлена в соответствии с условиями настоящего договора и заказом.

В случае поставки поставщиком товара в количестве, меньшем, чем указанное в заказе, и (или) в ассортименте, не соответствующем заказу, поставщик обязуется произвести допоставку товара в течение двух часов с момента подписания товарной накладной в порядке, установленном пунктом 2.8 договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 10 декабря 2017 года включительно (пункт 8.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору МП "ЕЦМЗ" в адрес ООО "Продопт-Н" по электронной почте направило следующие заказы на поставку:

- 28.09.2017 заказ на поставку 29.09.2017 продуктов питания на общую сумму 754 500 руб. 00 коп.;

- 29.10.2017 заказ на поставку 02.10.2017 продуктов питания на общую сумму 683 800 руб. 02 коп.;

- 02.10.2017 заказ на поставку 03.10.2017 продуктов питания на общую сумму 622 360 руб. 03 коп.;

- 03.10.2017 заказ на поставку 04.10.2017 продуктов питания на общую сумму 456 520 руб. 04 коп.;

- 04.10.2017 заказ на поставку 05.10.2017 продуктов питания на общую сумму 382 900 руб. 05 коп.;

- 05.10.2017 коп. в заказ на поставку 06.10.2017 продуктов питания на общую сумму 273 420 руб. 06 коп.

В свою очередь, ООО "Продопт-Н" надлежащим образом обязательства по поставке товара не исполнило, а именно: 29.09.2017 не поставило товар на общую сумму 660 000 руб.; 02.10.2017 - на общую сумму 622 360 руб.; 03.10.2017 - на общую сумму 486 270 руб.; 04.10.2017 - на общую сумму 405 400 руб.; 05.10.2017 - на общую сумму 267 470 руб.; 06.10.2017 - на общую сумму 174 780 руб.

Допоставку товара ООО "Продопт-Н" по заказам от 29.09.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017 не произвело.

МП "ЕЦМЗ" направило в адрес ООО "Продопт-Н" письмо от 12.10.2017 N 11/1-3/1-863 с предложением расторгнуть договор поставки от 28.09.2017 N 1785 в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, а также направило соглашение о расторжении договора.

Однако почтовое отправление осталось без вручения ООО "Продопт-Н".

Согласно письму ООО "Курьер-Экспресс" от 26.10.2017 N 276 (организации, оказывающей услуги по доставке корреспонденции) ООО "Продопт-Н" не находится по адресу государственной регистрации юридического лица.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя первоначальные требования истца и, отклоняя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или

муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 456 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в сроки установленные договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается

существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о систематическом нарушении ответчиком обязательства по поставке товара, а именно: 29.09.2017 не поставило товар на общую сумму 660 000 руб.; 02.10.2017 не поставило товар на общую сумму 622 360 руб.; 03.10.2017 не поставило товар на общую сумму 486 270 руб.; 04.10.2017 не поставило товар на общую сумму 405 400 руб.; 05.10.2017 не поставило товар на общую сумму 267 470 руб.; 06.10.2017 не поставило товар на общую сумму 174 780 руб. и

доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, является обоснованным вывод суда о допущенном ответчиком существенном нарушении условий договора поставки от 28.09.2017 N 1785.

Возражая против иска, ответчик указал, что им не допускалось существенного нарушения сроков поставки товаров, поскольку учитывая объемы продукции, заявленные в заказах, поставка на следующий день была невозможна, ввиду чего не направил истцу подтверждение заказов. В связи с этим, ООО "Продопт-Н" считает, что сроки поставки между сторонами согласованы не были, а значит, у ответчика не возникло обязанности поставлять товар на следующий день после получения заказа.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом, поскольку срок поставки указан МП "ЕЦМЗ" в заказах. Факт принятия ООО "Продопт-Н" заказов к исполнению подтверждается частичной поставкой товара МП "ЕЦМЗ".

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора поставки от 28.09.2017 N 1785 правомерно удовлетворено судом.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В обоснование встречных требований ООО "Продопт-Н" указало, что по товарным накладным от 29.09.2017 N 2798, от 02.10.2017 N 2803, от 03.10.2017 N 2808, от 04.10.2017 N 2828, от 05.10.2017 N 2837, от 06.10.2017 на основании заказов МП "ЕЦМЗ" поставило товар на общую сумму 351 881 руб. 50 коп.

МП "ЕЦМЗ" обязательства по оплате товара исполнило лишь частично в сумме 70 000 руб., в настоящее время задолженность за поставленный товар составляет 281 881 руб. 50 коп.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.3. договора покупатель производит оплату поставленной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более чем сорок календарных дней с даты поставки товара в зависимости от вида товара в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, согласно условиям договора оплата товара производится после полной передачи товара соответствующей партии согласно заказу МП "ЕЦМЗ", предварительная оплата товара не предусмотрена.

Суд установил, что по каждому заказу покупателя ООО "Продопт-Н" поставляло лишь часть партии товара.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что неоплата ответчиком поставленной части партии товара не является существенным нарушением условий договора и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования МП "ЕЦМЗ" обоснованно удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Продопт-Н" правомерно отказано.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя относительно того, что договор был расторгнут по причине направления уведомления о расторжении договора, апелляционным судом отклоняется как юридически ошибочный. Уведомление от 12.10.2017 являлось не односторонним отказом от договора, а досудебным предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, текст последнего был приложен к уведомлению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу N А43-39233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продопт-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова