Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-19771/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-240814/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кунец Ю. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-240814/17, принятое судьёй Поляковой А.Б.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ИП Кунец Ю. А.

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 672 278,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров А.С. (по доверенности от 14.03.2018)

от ответчика: Данилин В.А. (по доверенности от 16.05.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кунцу Юрию Анатольевичу (далее - ИП Кунец Ю.А.) о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения от 17.02.2012 N 99052064 в размере 637870,57 руб., законной неустойки в размере 34408, 21 руб., законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 07.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также просит взыскать с ответчика 10718,16 руб. законной неустойки, начисленной за период с 11.10.2017 по 21.12.2017, в порядке ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в остальной части от иска отказался в связи с оплатой ИП Кунцом Ю.А. суммы основного долга и неустойки в размере 3 609,39 руб. платежным поручением от 21.12.2017 N 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-240814/17, взыскано с индивидуального предпринимателя Кунца Юрия Анатольевича в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" неустойку за период с 11.10.2017 по 21.12.2017 г. в размере 10 718 рублей 16 копеек, начисленную на сумму долга в размере 637 870 рублей 57 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходы по уплате госпошлины в размере 16446 рублей.

В части требования о взыскании суммы основного долга за электроэнергию в размере 637 870 рублей 57 копеек принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска и производство по делу прекратить.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26 февраля 2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункты 1-3 статьи 539 ГК РФ).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии (ст. 543 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и абонентом ИП Кунец Ю.А. заключен договор энергоснабжения от 17.02.2012 N 99052064 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется продавать ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной сетевой организацией -ПАО "МОЭСК" проверки соблюдения порядка учета электрической энергии на вышеуказанном объекте ответчика был выявлен факт безучетного потреблении электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломбы госповерителя (заводской пломбы) на корпусе прибора учета электрической энергии - счетчике N 23979916, о чем составлен акт проверки от 26.07.2017.

О проведении проверки ответчик был уведомлен письмом от 15.06.2017.

Проверка проводилась в присутствии представителя ответчика по доверенности Гук Ю.А., во время проверки велась фотосъемка.

По факту выявленного нарушения в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 08.08.2017 N 004639/Ц-МУЭ, который подписан представителем ответчика по доверенности Данилиным В.А. с разногласиями (далее - Акт о неучтенном потреблении).

Согласно Акту о неучтенном потреблении ответчиком потреблено за период с 26.05.2017 по 26.07.2017 электроэнергии на сумму 637870,57 руб.

Расчет электроэнергии произведен в соответствии с пунктами 194,195 Основных положений N 442, ответчиком документально не опровергнут.

Как указал истец, ПАО "Мосэнергосбыт" ИП Кунцу Ю.А. выставлен счет от 31.08.2017 N Э-64-63275 на оплату неучтенного потребления электроэнергии в размере 637870,57 руб., который ответчиком своевременно не оплачен.

Размер законной неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату электрической энергии установлен пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей в период просрочки оплаты электроэнергии).

ПАО "Мосэнергосбыт" ИП Кунцу Ю.А. за просрочку оплаты электроэнергии за период с 11.10.2017 по 21.12.2017 в соответствии с указанной нормой Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена законная неустойка в размере 10718,16 руб.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком документально не оспорен.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, Акт о неучтенном потреблении составлен сетевой организацией - ПАО "МОЭСК" в соответствии с предоставленными полномочиями и требованиями Основных положений N 442.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Факты отсутствия пломбы на спорном счетчике, невыполнения ответчиком обязанностей по его поддержанию в надлежащем техническом состоянии и уведомлению истца о неисправности, которые могли бы привести к искажению данных фактического потребления энергии, подтверждаются материалами дела, в связи с чем показания такого прибора учета безотносительно обстоятельств вмешательства либо невмешательства ответчика в измерительный комплекс не могут считаться достоверными, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Ссылка ответчика на акт технического исследования счетчика N 23979916 завода-изготовителя ООО "НПК "Никотекс", согласно которому следы несанкционированного вмешательства в счетчик не обнаружены, арбитражным судом отклоняется, поскольку в данном акте также отражен факт отсутствия на счетчике пломбы государственного поверителя, а согласно вышеуказанным нормативным актам ответственность за сохранность и целостность прибора учета и пломб возложена на ответчика.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с ИП Кунца Ю.А. законной неустойки в размере 10718,16 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и Кунец Юрий Анатольевич (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 99052064 от 17.02.2012 г.

Согласно п. 1.2 договора поставка электроэнергии осуществляется абоненту в принадлежащем ему нежилое помещение по адресу: 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 7. Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности Ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В качестве индивидуального предпринимателя Ответчик был зарегистрирован 27.07.2009, т.е. до заключения договора энергоснабжения. Тот факт, что в спорном договоре не указан статус Абонента не изменяет характер правоотношений между сторонами дела.

Из указанных обстоятельств следует, что принадлежащее Ответчику нежилое помещение используется им в предпринимательской деятельности. Доказательство того, что нежилое помещение, в которое поставляется электрическая энергия по вышеуказанному договору, не используется в предпринимательской деятельности, в ходе судебного разбирательства Ответчик не представил.

При указанных обстоятельств Судом верно был сделан вывод, что задолженность должна быть взыскана именно с индивидуального предпринимателя Кунца Ю.А.

Относительно непринятия встречного иска Истец отмечает, что до вынесения арбитражным судом определения о принятии встречного искового заявления от ИП Кунца Ю.А. поступило заявление о возвращении встречного иска, которое арбитражным судом удовлетворено. Следовательно, оснований для принятия встречного иска не имеется.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, Акт о неучтенном потреблении составлен сетевой организацией - ПАО "МОЭСК" в соответствии с предоставленными полномочиями и требованиями Основных положений N 442.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Основных положений N 442).

Исходя из положений указанной нормы Основных положений N 442, безучетное потребление электроэнергии образуется не только в результате активных действий потребителя, направленных на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и

проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Согласно п.2.11.17 указанных Правил персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность счетчика и его пломб, обо всех дефектах обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Довод ответчика о том, что суд не разрешил его ходатайство о процессуальном правопреемстсве с ИП Кунца Ю.А. на Кунца Ю.А. отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 18 ГК РФ, занятие предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельностью, является одним из элементов составляющих содержание правоспособности гражданина.

По смыслу ч.2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При этом гражданская правоспособность принадлежит в равной мере всем гражданам (ч. 1 ст. 17 ГК РФ).

Таким образом, реализация гражданином одного из правомочий, составляющих содержание правоспособности, путем государственной регистрации в качестве предпринимателя (ч.1 ст. 23 ГК РФ) не создает нового субъекта гражданского права в виде индивидуального предпринимателя, а лишь наделяет гражданина специальным статусом, связанным с занятием предпринимательской деятельностью.

В этой связи правопреемство между ИП Кунцом Ю.А., и гражданином Кунцом Ю.А. отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное ходатайство применительно не к ст.48 АПК РФ, а по ст.47 АПК РФ и венес протокольное определение от 19 февраля 2018 г. об отказе в указанном ходатайстве.

Действительно, определение о возврате встречного искового заявления, подлежало вынесению в форме отдельного судебного акта, а не протокольным определением (ст.129, 132 АПК РФ).

Между тем, учитывая, что согласно протокола судебного заседания от 19 февраля 2018 г. основанием для возврата встречного иска послужило заявление самого ИП Кунца Ю.А. о его возвращении, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение судом формы принятия судебного акта, не нарушило субъективных прав ИП Кунца Ю.А. отказавшегося инициировать возбуждение судебного производства по встречному иску.

При таких обстоятельствах, указанный довод, заявленный на стадии апелляционного обжалования, по сути является злоупотреблением правом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-240814/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев