Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-19535/18

г.Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-242027/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-242027/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1085030000384, ИНН 5030060863)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

о признании недействительным постановления от 07.12.2017 N 3322-Ю по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Матвеев Д.Н. по дов. от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгорстройнадзор, заинтересованное лицо) от 07.12.2017 N 3322-Ю по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Мосгорстройнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Эдельвейс" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Мосгорстройнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 главным специалистом ОНР Мосгосстройнадзора Гришковым С.С. проведена проверка объекта капитального строительства - административно-складское здание, расположенное по адресу: Москва, пункт Первомайское, вблизи д. Рогозинино, кадастровый номер земельного участка 50:26:0190414:149, участок 20 литера "Б".

В ходе проверки, было установлено, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществлено строительство объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию), а именно проведены строительно-монтажные работы по возведению несущих и ограждающих конструкций капитального объекта недвижимости с одним надземными этажам, площадь объекта ориентировочно составила 2000 кв.м.), о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 19.10.2017, предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "Эдельвейс" является застройщиком на основании свидетельства о государственной регистрации права земельного участка кадастровый номер 50:26:190414:149 от 14.12.2011 (доля в праве 42/100).

Согласно представленным ООО "Эдельвейс" допустило возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что подтверждается материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, а также информацией Госинспекцией по недвижимости от 27.02.2017 и фотоматериалами.

На основании выявленного нарушения главным специалистом отдела строительного надзора в отношении ООО "Эдельвейс" составлен протокол от 01.11.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие представителя ООО "Эдельвейс" извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместитель председателя Мосгосстройнадзора, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление от 07.12.2017 N 3322-Ю о привлечении ООО "Эдельвейс" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом также не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 АПК РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 13 части 1 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, исходя из диспозиции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, относится ли блочно-модульная конструкция к объектам вспомогательного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175035/17 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Корсар" о признании самовольной постройкой ангара, площадью застройки около 1440 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:0190414:148, 50:26:0190414:149 по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Рогозинино.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу А40-175035/17 в иске Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Согласно указанному решению, на указанных земельных участках размещен металлический ангар, не относящейся к объектам недвижимости. При этом, согласно строительного генерального плана, зарегистрированного за N 7755 от 19.11.2015 в ГУП "Мосгоргеотрест" подготовительного периода под строительство комплекса жилых домов на данных земельных участках в составе стройгенплана предусмотрено временное некапитальное сооружение каркасного типа. Данное сооружение необходимо для осуществления строительства жилых домов и будет демонтировано по завершению строительно-монтажных работ до ввода в эксплуатацию жилых домов.

Суд также указал, что расположенные в границах земельного участка нестационарные объекты используются обществом в качестве вспомогательных объектов, обеспечивающих деятельность всего строительного процесса жилых домов, при размещении на собственном земельном участке нестационарных объектов движимого имущества, обществом требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не нарушено.

В свою очередь, достаточных доказательств подтверждающих правовой статус постройки как объекта недвижимости материалы дела А40-175035/17 не содержат.

Как указано в решении по делу А40-175035/17, спорная постройка смонтирована на принадлежащем ответчику земельном участке и не нарушает каких-либо прав смежных землепользователей, а также норм публичного права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств отнесения спорного помещения к объектам капитального строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО "Эдельвейс" в совершении административного правонарушения.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем суд первой инстанции признал требования ООО "Эдельвейс" о признании недействительным постановления Мосгорстройнадзора от 07.12.2017 N 3322-Ю обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доказательств возможности отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мосгорстройнадзора, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-242027/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев