Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-9583/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-92735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О. (до и после перерыва)

при участии:

от заявителя: Григоренко О.А. (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Фуркало Я.В. по доверенности от 15.01.2018 (до перерыва); не явился (после перерыва)

от 3-го лица: не явился (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9583/2018) Шигаева О.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-92735/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению участника ООО "Балтийский Торговый Дом" Шигаева Олега Анатольевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: к/у ООО "Балтийский Дом" Винокурова Лариса Николаевна

об оспаривании постановления

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом" Шигаев Олег Анатольевич (далее - Шигаев О.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12) (далее - Управление, административный орган) от 26.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Балтийский Торговый Дом" Винокуровой Ларисы Николаевны (далее - Винокурова Л.Н., конкурсный управляющий, третье лицо).

Решением от 26.02.2018 суд отказал Шигаеву О.А. в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением. Суд руководствовался тем, что Шагаев О.А. не признан потерпевшим в рамках административного дела. Так же суд первой инстанции согласился с выводами Управления, изложенными в оспариваемом постановлении, об отсутствии в действиях конкурсного управляющего события инкриминируемого правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В апелляционной жалобе Шагаев О.А. просит отменить принятое по делу решение, вынести новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Управления о прекращении дела об административном правонарушении от 26.07.2017.

Податель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях конкурсного управляющего нарушений требований пункта 3 статьи 13, абз. 4 пункта 2 статьи 67, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Выводы суда в указанной части являются необоснованными. Также Шагаев О.А. указывает на то, что его процессуальный статус заявителя по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего определяется исходя из его фактического положения. Недопуск Шагаева О.А. к участию в производстве по делу об административном правонарушении, несмотря на наличие законных оснований и соответствующего ходатайства от 22.06.2017, является самостоятельным нарушением прав заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2018.

После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в Управление поступило обращение (вх.N 5-6843 от 28.03.2017) участника ООО "Балтийский Торговый Дом" Шигаева О.А. в лице представителя Григоренко О.А. на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Балтийский Торговый Дом" (далее - ООО "БТД", должник) Винокуровой Л.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-70256/2015.

В своем обращении заявитель указывал на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим:

- нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", выразившееся в не уведомлении Управления и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о проведении 19.10.2016 собрания кредиторов ООО "Балтийский торговый дом";

- нарушение пункта 8 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", выразившееся в не предоставлении материалов, подтверждающих сведения, указанные в документах финансового анализа Должника;

- нарушение Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367;

- нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившееся в не представлении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника;

- нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в не предоставлении участнику ООО "Балтийский торговый дом" Шигаеву О.А. протокола собрания кредиторов ООО "Балтийский торговый дом" от 01.02.2017, а также копий документов, которые должны быть приложены к Протоколу, а также в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) Протокола собрания кредиторов ООО "Балтийский торговый дом" от 01.02.2017;

- нарушение пункта 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, пункта 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, выразившееся в не предоставлении на собрании кредиторов, состоявшегося 01.02.2017, описей/актов об инвентаризации имущества Должника;

- нарушение пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества Должника в установленные законом сроки;

- нарушение пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, выразившееся в не предоставлении к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника от 01.02.2017 документов, на основании которых Должнику была предоставлена безвозмездная помощь;

- нарушение пунктов 5, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, выразившееся в не предоставлении документов, подтверждающих правомерность перечислений денежных средств адвокату Невировичу В.С, а также в не указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2017 Невировича B.C. в качестве привлеченного специалиста;

- нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о получении арбитражным управляющим требования ООО "Алекс" в ходе процедуры наблюдения, а также в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о получении требования Исаева А.В. в установленный законом срок.

16.05.2017 в Управление поступили объяснения конкурсного управляющего ООО "БТД" Винокуровой Л.Н. с приложением документов (вх.N 5-10449).

26.05.2017 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО "Балтийский Торговый Дом" Винокуровой Л.Н. 29.05.2017 в Управление поступили дополнительные объяснения конкурсного управляющего также с приложением документов (вх.N 5-6337).

26.07.2017 Управлением вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.21-31).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Шагаева О.А.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ относится к видам постановлений по делу об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-70256/2015 ООО "БТД" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена Винокурова Л.Н.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сообщение о проведении собрания кредиторов направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и в сроки, установленные п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению N 1338680 от 04.10.2016 первое собрание кредиторов ООО "Балтийский торговый дом" назначено на 19.10.2016.

Исходя из требований Закона о банкротстве, временный управляющий ООО "Балтийский торговый дом" Винокурова Л.Н. должна направлять уведомления о проведении 19.10.2016 первого собрания кредиторов ООО "Балтийский торговый дом" конкурсным кредиторам, в Управление, а также в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не позднее 05.10.2016.

Как указывает Управление, временным управляющим Должника Винокуровой Л.Н. в Управление были представлены квитанции об отправке уведомления о проведении первого собрания кредиторов ООО "Балтийский торговый дома" в адрес Управления и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством курьерской службы "2 столицы" от 03.10.2016, то есть с соблюдением требований Закона о банкротстве. Указанные уведомления, а так же доказательства их своевременного направления приложены конкурсным управляющим к объяснениям в Управление от 16.05.2017, представлены в материалы дела (л.д.34-36). Таким образом, довод заявителя о наличии нарушения Закона о банкротстве в действиях Винокуровой Л.Н. по указанному эпизоду опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния Должника.

В рамках исполнения своих обязанностей временным управляющим ООО "Балтийский торговый дом" Винокуровой Л.Н. был проведен анализ финансового состояния Должника, результаты которого были представлены конкурсным кредиторам Должника и одобрены кредиторами на первом собрании 19.10.2016.

В оспариваемом постановлении, а также в обжалуемом решении суда указано, что представленный в Управление анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 составлен в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Данное утверждение опровергается заявителем путем предоставления в материалы дела заключения специалиста МГЮА "Содружество экспертов" N 11-17 от 03.02.2017 Савицкого А.А. (л.д.56-98).

Частями 1, 3 и 5 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2013 по 01.01.2016, представленный в материалы дела, содержит сведения о том, что причиной утраты должником платежеспособности послужило безвозмездное отчуждение 23.05.2013 основного актива должника 66329218 обыкновенных именных акций ОАО "Балтийский Банк", составлявших более 99,75% всех голосующих акций, в результате неправомерных действий депозитария ОАО "Балтийский Банк" и Шигаева О.А.. На момент возврата акций на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-77668/2013 их номинальная стоимость за одну акцию значительно снизилась. Так же причиной утраты должником платежеспособности послужило усиление деловой нагрузки, в частности, в связи с предъявлением вексельной задолженности к оплате. Расчет коэффициентов и иные сведения представлены на основании бухгалтерской и иной документации должника.

Представленное заявителем в материалы дела заключения специалиста МГЮА "Содружество экспертов" N 11-17 от 03.02.2017 указанные выводы финансового анализа не опровергает. Данное заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства несоответствия анализа финансового состояния Должника установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно письменным объяснениям Винокуровой Л.Н., представленным в Управление 15.05.2017 и 25.05.2017, при выявлении наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ей сделан вывод о том, что за исследуемый период не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Балтийский Торговый Дом" и причинило ООО "Балтийский Торговый Дом" реальный ущерб в денежной форме.

Представленное Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Балтийской торговый дом" за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 подготовлено в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве Винокуровой Л.Н. подготовлено Заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 17.10.2016.

Кроме того, 21.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в материалы дела N А56-70256/2015 временным управляющим Винокуровой Л.Н. представлены протокол собрания кредиторов от 19.10.2016, отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, копия анализа финансового состояния должника, копия заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства (ходатайство о приобщении документов от 19.10.2016 получено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.10.2016, что подтверждается материалами дела (л.д.96).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или)

утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и времени проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявитель указывает на то, что им 13.02.2017 в адрес конкурсного управляющего ООО "Балтийский Торговый Дом" Винокуровой Л.Н. был направлен запрос о предоставлении протокола собрания кредиторов ООО "БТД" от 01.02.2017, а также документов, прилагаемых к Протоколу, для ознакомления.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства направления указанного запроса и получения его конкурсным управляющим Должника Винокуровой Л.Н.. Материалы дела содержат только текст запроса Шигаева О.А. в адрес конкурсного управляющего от 13.02.2017 без соответствующих доказательств направления и получения (л.д.99-100).

Кроме того, протоколом собрания кредиторов ООО "БТД" от 01.02.2017, а так же журналом регистрации участников собрания кредиторов, подтверждается, что представитель участника должника Шигаева О.А. Левчишина Е.П., действовавшая на основании доверенности, принимала участие в собрании кредиторов ООО "Балтийский торговый дом", назначенного на 01.02.2017, и, соответственно, была осведомлена о принятых собранием кредиторов решениях, оформленных Протоколом собрания кредиторов Должника от 01.02.2017, а также была вправе ознакомиться с материалами, представленными участникам собрания для ознакомления (л.д.102-107).

В порядке пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Винокуровой Л.Н. протокол собрания кредиторов Должника от 01.02.2017 (с приложением подтверждающих документов) был направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области почтой России для приобщения к

материалам дела N А56-70256/2015.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, лица, участвующие в деле о банкротстве, в порядке, установленном статьей 41 АПК РФ, вправе знакомиться с материалами дела.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры несостоятельности (банкротства), а Законом о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего по направлению лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным участникам процесса копий протоколов собраний кредиторов с приложением подтверждающих документов, то в бездействии Винокуровой Л.Н. Управлением и судом первой инстанции правомерно не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так же суд первой инстанции правомерно согласился с позицией Управления о том, что Законом о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего по размещению в ЕФРСБ протоколов собраний кредиторов должника.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве в ЕФРСБ подлежит размещению сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, что и было сделано Винокуровой Л.Н. и подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 1594950 от 08.02.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Начало действия указанной редакции Закона о банкротстве - 01.01.2017 (за исключением отдельных положений).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийский Торговый Дом" N А56-70256/2015 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015. Процедура наблюдения в отношении ООО "Балтийский Торговый Дом" введена 13.01.2016.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "БТД" открыта 26.10.2016.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, трехмесячный срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный статьей 129 Закона о банкротстве, в процедуре банкротства ООО "Балтийский Торговый Дом" не применяется, следовательно, нарушение пункта 1 статьи 129 Закона 127-ФЗ в действиях конкурсного управляющего отсутствует.

Заявителем также указано на нарушение арбитражным управляющим Винокуровой Л.Н. пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), в части не предоставления на собрании кредиторов 01.02.2017 описей /актов об инвентаризации имущества должника.

Согласно указанному пункту Правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В протоколе собрания кредиторов ООО "БТД" от 01.02.2017 указано, что на дату проведения собрания инвентаризация не завершена.

Как указывает Управление, поскольку инвентаризация на дату проведения собрания кредиторов не была завершена, что не опровергнуто заявителем, то Винокурова Л.Н. правомерно ознакомила кредиторов лишь с приказом N 1-КП от 30.10.2016 об инвентаризации имущества, приказом N 2-КП от 30.10.2016 о возложении функций инвентаризационной комиссии на конкурсного управляющего Винокурову Л.Н.

Из текста обращения Шигаева О.А. в Управление (пункты 6 и 7) следует, что заявитель не отрицает того факта, что указанные приказы были представлены конкурсным кредиторам и заявителю, следовательно, информация о ходе инвентаризации содержалась в отчете.

В порядке статей 12, 13, 14, 15, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Балтийский Торговый Дом" Винокуровой Л.Н. 01.02.2017 проведено собрание кредиторов, на котором были представлены отчеты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Решением единственного участника ООО "Недвижимость и реконструкция" от 08.04.2015 установлена обязанность ООО "Недвижимость и реконструкция" оказывать безвозмездную финансовую помощь ООО "Балтийский торговый дом" в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования. Предельный размер безвозмездной финансовой помощи в период с 08.04.2015 по 01.02.2017 установлен в сумме 600 000 руб. (л.д.109). Указанное решение единственного участника ООО "Недвижимость и реконструкция" приложено к вышеуказанным отчетам и направлено в материалы дела N А56-70256/2015.

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения регулируется статьей 71 Закона о банкротстве. Установление требований кредиторов в процедуре внешнего управления и конкурсного производства регулируется статьей 100 указанного Закона.

Заявитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывал на нарушение Винокуровой Л.Н. пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в части не размещения в ЕФРСБ сведений о получении арбитражным управляющим требования ООО "Алекс" в ходе процедуры наблюдения, а также сведений о получении требований Исаева А.В.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавший в спорный период, внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Поскольку Законом о банкротстве не была предусмотрена обязанность временного управляющего по размещению в ЕФРСБ поступивших требований, то не размещение Винокуровой Л.Н. в ЕФРСБ уведомления о поступившем требовании Исаева А.В. в процедуре наблюдения не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что уведомление о поступлении требования ООО "Алекс" в процедуре конкурсного производства в размере 794 634 315, 59 руб. для включения в реестр требований кредиторов ООО "Балтийский Торговый Дом", размещено Винокуровой Л.Н. в ЕФРСБ (сообщение N 1546387 от 17.01.2017) (л.д.151).

Уведомление о поступлении требования Исаева А.В. от 27.01.2017 в процедуре конкурсного производства в размере 1 071 577 847, 85 руб. для включения в реестр требований кредиторов ООО "Балтийский торговый дом", размещено Винокуровой Л.Н. в ЕФРСБ 31.01.2017 (сообщение N 1575877) (л.д.166).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг от 02.09.2015, заключенный между ООО "Балтийский торговый дом", в лице генерального директора Дробязко М.Р. и адвокатом Адвокатской консультации N 24 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Невировичем Вадимом Станиславовичем, подписан до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-70256/2015 (02.10.2015). Далее между генеральным директором должника Дробязко М.Р. и адвокатом Невировичем B.C. подписаны дополнительные соглашения от 30.12.2015, дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2016, акт сверки от 24.10.2016, соглашение от 01.05.2016, акт об оказании услуг, соглашение о расторжение Договора от 24.10.2016 (л.д.114-116).

Поскольку Договор на оказание юридических услуг от 02.09.2015 расторгнут 24.10.2016, то есть до признания ООО "Балтийский Торговый Дом" несостоятельным (банкротом) решением суда от 26.10.2016, а оплата по договору относится к текущим платежам в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, то не указание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2017 Невировича B.C. в качестве привлеченного специалиста правомерно признано Управлением как не образующее событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела не подтверждается факт недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства Должника.

Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения является обязательным элементом состава такого правонарушения, и подлежит установлению административным органом.

Отсутствие события административного правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях третьего лица события инкриминируемого правонарушения в апелляционной жалобе Шигаева О.А. не опровергнуты.

Так же суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридическою лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Потерпевшим в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст.ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

По смыслу ст. 25.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности, определенные названным Кодексом. Вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим КоАП РФ не предусмотрено.

23.06.2017 в Управление посредством электронной почты поступило ходатайство (вх.N 5-7624эл от 23.06.2017) представителя Шигаева О.А. о его допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении конкурсного управляющего ООО "Балтийский Торговый Дом" Винокуровой Л.Н. (л.д.118-120).

Управлением направлен отказ (исх.N 5-7624эл от 28.06.2017) в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего в адрес представителя Шигаева О.А. Григоренко О.А. посредством электронной почты, поскольку доказательств причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "Балтийский Торговый Дом" Винокуровой Л.Н. физического, имущественного или морального вреда участнику "Балтийский Торговый Дом" Шигаеву О.А. и, как следствие, признания в качестве потерпевшего Шигаева О.А. в Управление не представлено (л.д.121-122).

Указанный отказ не был оспорен заявителем в установленном порядке. Таким образом, у Шигаева О.А. отсутствовал статус потерпевшего по делу об административном правонарушении, также в Управлении отсутствовали доказательства в причинении действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "БТД" Винокуровой Л.Н. физического, морального и имущественного вреда Шигаеву О.А.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, участником ООО "Балтийский Торговый Дом" Шигаевым О.А. не указано, каким образом действия Управления по прекращению дела об административном правонарушении нарушают его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представил обоснования того, каким образом удовлетворение заявленных требований могло бы повлиять на восстановление его прав и законных интересов, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на стадии проведения административного расследования, в ходе которого не установлено неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), позволяющее квалифицировать его деяние по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не ограничивает права и законные интересы заявителя как участника предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд так же учитывает то обстоятельство, что Шигаев О.А. является участником дела о банкротстве ООО "БТД" в качестве участника должника, что подтверждается, в частности, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 05.07.2017 по делу N А56-70256/2015 (л.д.154-157), копией протокола судебного заседания от 29.03.2017 по указанному делу, подтверждено представителем заявителя.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Таким образом. заявитель не лишен предусмотренного Законом права на защиту своих прав и законных интересов в деле о банкротстве ООО "Балтийский Торговый Дом".

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а так же представленным в дело доказательствам. основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Шигаева О.А. у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2018 года по делу N А56-92735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигаева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов