Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-7634/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А32-39415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-39415/2016

по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха Юг"

(ИНН 2317037765, ОГРН 1032309871098)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402040:63 общей площадью 5 791 кв. м., расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, д. 30, за период с 01.01.2013 по 23.06.2015 в размере 1 635 583,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 616,54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество пользуется земельным участком публичной собственности в отсутствие оснований, оплату за такое использование вносит ненадлежащим образом

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 с ООО "База отдыха Юг" в пользу Администрации города Сочи взыскано 320 736, 31 руб. процентов и 5 208,09 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что задолженность по оплате за пользование земельным участком у ответчика перед истцом за заявленный к взысканию период отсутствует, поскольку в дело представлены доказательства того, что за общество денежные средства в размере 1 635 583 руб. перечислило 19.08.2016 физическое лицо Комаров В.А.

При этом, поскольку плата была внесена с просрочкой, суд удовлетворил требование о взыскании процентов. Суд исходил из того, что неустойка по пункту 6.2 договора не может считаться установленной, поскольку договор аренды является ничтожной сделкой. Судом выполнен расчет процентов за период с 01.04.2013 по 19.08.2016 (дата оплаты задолженности). Размер процентов составил 320 736,31 руб.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение в части неудовлетворения исковых требований администрации г. Сочи, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Администрация выразила несогласие с выводами суда первой инстанции и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку и в отсутствие договорных отношений ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указал, что Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи письмом N 9971/1205-16 от 27.04.2017, адресованным ООО "База отдыха Юг" подтверждено поступление в департамент 1 635 583,54 руб., оплаченных ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией города-курорта Сочи (арендодатель) и ОАО "База отдыха Юг" (арендатор) 20.09.2005 подписан договор N 4900003634 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:63 общей площадью 6 791 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, д. 30, предоставленного для обеспечения и эксплуатации базы отдыха и ее реконструкции.

Срок действия договора определен до 01.05.2010.

Постановлением администрации города Сочи от 08.08.2012 N 1688 отменено постановление администрации города Сочи от 16.05.2012 N 992 "О предоставлении ООО "База Отдыха "Юг" в аренду земельного участка по ул. Нижнеимеретинская, 30 в Адлерском районе, в связи с чем, запись об обременении участка арендой по договору N 4900003634 в ЕГРП погашена 20.05.2013.

На этом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "База Отдыха "Юг".

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:63 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи с 17.02.2010.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:63 на основании постановления администрации города Сочи от 22.03.2013 N 543 "О предоставлении Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта и безвозмездное срочное пользование земельного участка для размещения олимпийского объекта "Набережная" включая благоустройство, вдоль полосы берегоукрепления Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство) площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:63 установлена в размере 5 791 кв.м.

Муниципальным образованием город-курорт Сочи и ОАО "База отдыха Юг" на основании постановления администрации г. Сочи от 24.06.2015 N -1999 06.07.2015 подписан договор N 24900010003 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:63 общей площадью 5 791 кв. м.

Истец указывает, что ответчик оплату за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 23.06.2015 в бюджет не вносил.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Действовавшими в пределах спорного периода пунктом 3 статьи 65 и статьей 39.7 Земельного кодекса определен регулируемый характер арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки. В этой связи, для расчета размера неосновательного обогащения подлежали применению нормативно утвержденные ставки арендной платы.

Спорный земельный участок расположен на территории города-курорта Сочи и в заявленный истцом период находился в собственности указанного муниципального образования.

Исковые требования основаны на позиции истца об уклонении ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нахождением в течение всего спорного периода земельного участка в муниципальной собственности обусловлен расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения на основании постановления главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи". Апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат каких-либо возражений относительно произведенного расчета суммы неосновательного обогащения, примененных при этом методики, ставки и коэффициентов.

В материалах дела имеется чек-ордер от 18.08.2016 с информацией ПАО "Сбербанк" (л.д. 61-62), подтверждающий перечисление денежных средств в размере 1 635 583,54 руб., что полностью соответствует расчету истца, на счет Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи.

Денежные средства перечислены Комаровым Владимиром Андреевичем со ссылкой в назначении платежа на договор аренды земельного участка N 4950103634.

Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи в письме N 9971/1205-16 от 27.04.2017, адресованном ООО "База отдыха Юг", подтвердил поступление в департамент 1 635 583,54 руб.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как ответчиком обязанность по внесению платы за спорный период исполнена.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 616,54 руб. за период с 11.03.2013 по 01.01.2016.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 по 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями части 4 статьи 395 ГК РФ, если договором предусмотрена неустойка, проценты за пользование денежными средствами взысканию не подлежат.

При этом в пунктах 42, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором от 20.09.2005 была предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку до декабря 2008 администрация города Сочи не имела полномочий на распоряжение земельными участками федерального уровня собственности, спорный участок расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта Сочи, договор от 20.09.2005 является недействительной (ничтожной) сделкой, и неустойка по пункту 6.2 договора не может считаться установленной.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным.

Пересчитав сумму процентов, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика процентов за период с 01.04.2013 по 19.08.2016 (дата оплаты задолженности) в размере 320 736,31 руб.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно верности расчета суда, контррасчет не представлен.

Поскольку плата внесена ответчиком только в августе 2017 года, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно в заявленный истцом период.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу N А32-39415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов