Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-20270/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-212888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирбис Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. по делу N А40-212888/17, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "Управляющая компания "Транс-ойл" к ООО "Ирбис Групп" о взыскании 84 961 878 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Акименко Т.К. (представитель по доверенности 24.01.2018 г.); от ответчика Сиренко Н.В. (представитель по доверенности 14.02.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис Групп" 84 961 878 руб., включающих 48 219 000 руб. долга и 37 400 925 руб. за просрочку поставки товара по договору от 08.06.2015 г. N 02-0615/ИРБ.

Обращение с иском последовало в связи с не поставкой в рамках договора от 08.06.2015 г. N 02-0615/ИРБ товара, оплаченного истцом согласно платежному поручению от 10.06.2015 г. N 398.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость неотработанного аванса в размере 48 219 000 руб. и неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 157 256 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИРБИС ГРУПП" (поставщик) заключен договор поставки от 08.06.2015 г. N 02-0615/ИРБ, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара в рамках договора от 08.06.2015 г. N 02-0615/ИРБ.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл" им перечислена ответчику денежная сумма в размере 56 619 000 руб.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 10.06.2015 г. N 398 о перечислении ответчику денежных средств в размере 56 619 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство по поставке оплаченного истцом в рамках договора от 08.06.2015 г. N 02-0615/ИРБ товара, денежные средства возвращены ответчиком в размере 8 400 000 руб., в связи с чем, сумма неосвоенного аванса по спорному договору составила 48 219 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за не поставку товара согласно п. 5.1 спорного договора, которое судом первой инстанции удовлетворено частично, с учетом неправильного определения истцом даты начала начисления неустойки.

Суд, удовлетворяя исковые требования, установил, что указанные денежные средства перечислены в рамках договора от 08.06.2015 г. N 02-0615/ИРБ и в связи с неисполнением обязанности по поставке по указанному договору денежные средства должны быть возвращены истцу.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 10.06.2015 г. N 398 денежные средства в размере 56 619 000 руб. перечислялась ответчику в рамках исполнения иного договора, а именно договора от 08.06.2015 г. N 01-0615/ИРБ.

При этом, исходя из представленных в материалы дела платежных документов, ответчиком производился возврат денежных средств в общем размере 8 400 000 руб., и только 2 400 000 руб. были возвращены ответчику иску по спорному договору, а именно по договору от 08.06.2015 г. N 02-0615/ИРБ.

Таким образом, с учетом указанных в иске обстоятельств, исходя из представленного в материалы дела договора, на основании которого заявлен настоящий иск, апелляционным судом усматривается, что истцом заявлены ко взысканию долг и неустойка по договору от 08.06.2015 г. N 02-0615/ИРБ, в то время, как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении по указанному договору авансового платежа в счет поставки товара ответчиком.

Следовательно, представленное истцом платежное поручение от 10.06.2015 г. N 398 не подтверждает факт произведенной по спорному договору оплаты, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика долга и, соответственно, начисленной ему неустойки за просрочку поставки товара.

Факт наличия двух договоров, а именно договора от 08.06.2015 г. N 01-0615/ИРБ и договора от 08.06.2015 г. N 02-0615/ИРБ сторонами не оспаривается и документально не опровергается.

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику авансового платежа в рамках договора от 08.06.2015 г. N 02-0615/ИРБ, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 г. по делу N А40-212888/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС ГРУПП" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков