Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 05АП-1654/18

г. Владивосток

08 июня 2018 г.

Дело N А51-10144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки,

апелляционное производство N 05АП-1654/2018

на решение от 06.02.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-10144/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, дата регистрации: 25.09.2002) к государственному учреждению - Приморскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439, дата регистрации: 31.10.2002)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: Карпелёва Н.А., по доверенности от 10.10.2016 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от ответчика: Соколова О.И., по доверенности от 26.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному учреждению - Приморскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 727 649 рублей 03 копеек долга за водоснабжение и приём сточных вод за период с 01.03.2014 по 05.11.2014.

Решением арбитражного суда от 06.02.2018 в удовлетворении уточнённых исковых требований отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы и пояснений к ней апеллянт ссылается на отсутствие у ответчика своевременно поверенных приборов учёта и правомерное в связи с этим начисление ему платы за водоснабжение и водоотведение расчётным способом - по пропускной способности трубы. Указывает, срок исковой давности истцом соблюдён. Утверждает о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и о необходимости привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-8", с которым у Предприятия в спорный период действовал договор на отпуск воды и сточных вод N 3015 в отношении спорных объектов. Заявил о приобщении к материалам дела агентского договора N 3015 от 01.04.2009 с приложениями и договора на отпуск воды от 01.04.2009 с дополнительными соглашениями к нему.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним. Возражая против удовлетворения жалобы, Учреждение указывает на отсутствие деятельности филиала по адресу места нахождения точки присоединения к сетям водоснабжения в спорный период, а также проведение ремонта помещения в доме N 8 по ул. Портовая в г. Находка. Также ответчик пояснил, что к спорным правоотношениям применяются Правила N 354, а объём потребления воды на период ремонта помещений в доме N 8 по ул. Портовой согласован сторонами в дополнении к государственному контракту в соответствии с пунктом 17 Правил N 776. Выражает несогласие с неприменением судом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за воду по потребителям N 5521 и N 08165 (помещения по ул. Портовая, 8-2 и 8-5) за период с 01.03.2014 по 05.11.2014, о чём было заявлено после уточнения иска 07.11.2017.

Определениями суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 и от 08.05.2018 рассмотрение судебные заседания откладывались.

На основании определения от 06.06.2018 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена находящегося в отпуске судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к возражениям.

Рассмотрев поддержанное представителем апеллянта ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, коллегия определила в удовлетворении его отказать в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства коллегия определила возвратить как не имеющие значения для существа спора.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств коллегия определила удовлетворить, руководствуясь следующим.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Предприятием (агент) и ООО "Горжилуправление-8" (принципал) заключён агентский договор N 3015 от 01.09.2009, по условиям которого агент принял на себя обязательства осуществлять начисления и расчёты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе определять размер оплаты услуг, организовывать начисление и получение платы за них, осуществлять взыскание задолженности с потребителей (пункт 1.1 договора), в отношении собственников находящихся в управлении Принципала многоквартирных жилых домов.

Также агент обязался выпускать квитанции на оплату (пункт 2.1.2 договора N 3015), принимать в эксплуатацию, контролировать работу снимать показания общих и индивидуальных приборов учёта абонентов (пункт 2.1.3 договора N 3015).

Перечень жилых домов, управляемых ООО "Горжилуправление-8", утверждён сторонами в приложении N 1 к договору N 3015, в пункте 21 перечня указан дома N 8 по ул. Портовая.

Договор N 3015 в силу его пункта 6.5 ежегодно автоматически пролонгируется при отсутствии заявлений его сторон об обратном.

Между Предприятием и ООО "Горжилуправление-8" как управляющей компанией заключён договор N 3015У от 01.09.2009 (здесь и далее - с учётом дополнительных соглашений от 01.09.2013) на отпуск воды и приём сточных вод, по условиям которого Предприятие поставляет названные коммунальные ресурсы для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения, потребляемых для индивидуальных и общедомовых нужд (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Оплата за коммунальные ресурсы осуществляется управляющей компанией Предприятию в соответствии с условиями раздела 4 договора, с регулярной сверкой платежей, поступающих от потребителей (населения и юридических лиц), путём уступки прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг от потребителей, в том числе и услуг на общедомовые нужды.

В приложении N 1 к договору N 3015У сторонами согласован перечень управляемых ООО "Горжилуправление=8" многоквартирных домов, в числе которых - дом N 8 по ул. Портовая (пункт 21).

В силу пункта 7.4 договора N 3015У он автоматически продевается на очередной год при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон об обратном.

Указанные обстоятельства установлены судебной коллегией из доказательств, представленных апеллянтом в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции.

01.01.2010 между сторонами заключён государственный контракт на отпуск воды и приём сточных вод, сроком до 31.12.2010, который прекратил своё действие по истечении его срока (пункты 7.2 и 7.3 контракта). В дальнейшем в отношении помещений в доме N 8 по ул. Портовая в г. Находка сторонами договоры о водоснабжении и водоотведении не заключались.

Учреждению в спорный период (с 01.03.2014 по 05.11.2014) принадлежали на праве оперативного управления нежилые помещения (N 1-7 на поэтажном плане) общей площадью 77,1 м на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Портовая в г. Находка Приморского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления от 02.07.2004 (л.д.149).

В спорный период Предприятие осуществляло водоснабжение и отведение сточных вод в отношении многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Портовая в отсутствие заключённого с Учреждением договора.

13.09.2007 по адресу ул. Портовая, 8-2 Предприятием принят в эксплуатацию прибор учёта воды (водомер) марки СГВ15 с заводским номером 10103981, с датой поверки 16.05.2007 и межповерочным интервалом 6 лет, о чём сторонами составлен соответствующий акт.

20.10.2014 сторонами составлен акт N 559 об использовании водомера с заводским номером 10103981 с истёкшим межповерочным интервалом и показаниями на момент обследования 00180.

06.11.2014 по адресу ул. Портовая, 8-2 Предприятием принят в эксплуатацию прибор учёта воды (водомер) марки СГВ15 с заводским номером 140798804, с датой поверки 30.09.2014 и межповерочным интервалом 6 лет, о чём сторонами составлен соответствующий акт.

09.08.2006 по адресу ул. Портовая, 8-5 Предприятием принят в эксплуатацию прибор учёта воды (водомер) марки СГВ15 с заводским номером 4202979, с датой поверки 04.05.2006 и межповерочным интервалом 4 года, о чём сторонами составлен соответствующий акт.

20.10.2014 сторонами составлен акт N 559 об использовании водомера с заводским номером 4202979 с истёкшим межповерочным интервалом и показаниями на момент обследования 00389.

06.11.2014 по адресу ул. Портовая, 8-5 Предприятием принят в эксплуатацию прибор учёта воды (водомер) марки СГВ15 с заводским номером 140798801, с датой поверки 30.09.2014 и межповерочным интервалом 6 лет, о чём сторонами составлен соответствующий акт.

13.09.2007 по адресу ул. Портовая, 8-6 Предприятием введён в эксплуатацию прибор учёта воды (водомер) марки СГВ15 с заводским номером 10131632, с датой поверки 16.05.2007 и межповерочным интервалом 6 лет, о чём сторонами составлен соответствующий акт (л.д.22).

20.10.2014 сторонами составлен акт N 559 об использовании водомера с заводским номером 10131632 с истёкшим межповерочным интервалом и показаниями на момент обследования 00101.

06.11.2014 по адресу ул. Портовая, 8-6 Предприятием введён в эксплуатацию прибор учёта воды (водомер) марки СГВ15 с заводским номером 14079818, с датой поверки 30.09.2014 и межповерочным интервалом 6 лет, о чём сторонами составлен соответствующий акт (л.д.23).

25.12.2013 между Предприятием и Учреждением (абонент) заключён государственный контракт на отпуск воды и приём сточных вод (л.д.24-35) сроком действия с 10.01.2014 по 31.12.2014 в отношении помещений Учреждения, расположенных по ул. Школьная, 1а в г. Находка (пункт 1.3 контракта, приложение N 1 к нему).

Полагая, что в спорный период Учреждение пользовалось водоснабжением и водоотведением в отсутствие своевременной поверки приборов учёта, Предприятие произвело расчёт объёма и стоимости потреблённых коммунальных ресурсов исходя из пропускной способности водопроводных вводов (для чего был взят диаметр трубы в месте нахождения приборов учёта в размере 15 мм) за вычетом объёмов, которые были ранее выставлены к оплате по данному объекту на основании переданных абонентом показаний нерабочих (с истекшим межповерочным интервалом) приборов учёта в спорный период.

Общая стоимость потреблённых Учреждением коммунальных ресурсов за спорный период составила, по расчётам Предприятия, 727 649 рублей 03 копеек (с учётом уточнений исковых требований).

Полагая названную сумму подлежащей взысканию с Учреждения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (здесь и далее - в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действовавшей в спорный период, было установлено исключение, в силу которого на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Названные положения ЖК РФ носят общий характер и должны применяться к спорным правоотношениям с учётом специальных норм, отражённых в пунктах 14 - 15, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), направленных на детальное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией и конечными потребителями коммунальных услуг в зависимости от наличия договора ресурсоснабжения, заключённого с соблюдением установленного порядка.

Так, пунктом 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как уже было установлено выше, отношения по водоснабжению и водоотведению помещений многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Портовая в г. Находка, в спорный период регулировались ежегодно автоматически продлеваемым договором N 3015У между Предприятием и ООО "Горжилуправление-8" как управляющей организацией данного многоквартирного дома.

По условиям указанного договора (пункт 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013) оплата за поставленный в спорный период коммунальные ресурсы осуществляется управляющей организацией Предприятию путём уступки прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг от потребителей, в том числе и услуг на общедомовые нужды.

Документальным подтверждением факта оплаты управляющей организацией поставленных Предприятием коммунальных ресурсов, по смыслу абзацев 4 и 5 пункта 4.4 договора, являются (для потребителей - юридических лиц) счета-фактуры, акты приёма-передачи и соглашения о расчётах (по форме, утверждённой в приложении N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013).

Таким образом, оснований для взыскания оплаты за потреблённые в помещениях ответчика в спорный период коммунальные ресурсы (водоснабжение и водотведение) напрямую с Учреждения в рассматриваемой ситуации не имелось.

Приходя к названному выводу, коллегия отмечает следующее.

Пунктом 18 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Из материалов дела усматривается, что последний из заключённых сторонами спора контрактов, предшествовавший спорному периоду, действовал с 01.01.2010 сроком до 31.12.2010 и прекратил своё действие по истечении его срока (пункты 7.2 и 7.3 контракта), а в дальнейшем до окончания спорного периода в отношении помещений ответчика в доме N 8 по ул. Портовая в г. Находка сторонами спора договоры о водоснабжении и водоотведении не заключались, о чем представители сторон дали соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует о том, что в спорный период между истцом и ответчиком действовавшие контракты (договоры) о поставке коммунальных ресурсов в части водоснабжения и водоотведения отсутствовали, а отношения по поставке этих ресурсов в спорный дом были урегулированы условиями договора N 3015У от 01.09.2009 (в редакции от 01.09.2013), заключённого между истцом и управляющей организацией многоквартирного дома.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что в рассматриваемом деле ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованности предъявленных к ответчику требований по существу не привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная коллегия на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску верно распределены судом между сторонами.

В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 по делу N А51-10144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова С.Н. Горбачева