Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-7726/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-103887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Шило И.И, (доверенность от 29.05.2018)

от ответчика: Казинов С.И. (доверенность от 12.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7726/2018) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-103887/2017(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о признании договора не заключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании договора аренды N 12324 от 24.08.2017 незаключенным.

Решением от 14.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на необоснованность исковых требований, поскольку доводы истца не свидетельствуют о наличии спора о фактическом исполнении договора, либо о несогласованности его существенных условий.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Империя" (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 12324 от 24.08.2017, согласно п. 1.1. которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование свободное от неоговоренных в настоящем договоре обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 454,39 кв.м., являющееся частью объекта недвижимости многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское, пр.Советский, д. 138а, кадастровый номер земельного участка: 47:26:0401008:94, состоящее из нежилого помещения, имеющего следующие проектные характеристики: площадь 103,29 кв.м., место расположение: этаж 1, строительный номер помещения "офис-4"; нежилого помещения, имеющего следующие проектные характеристики: площадь 87,73 кв.м., место расположение: этаж 1, строительный номер помещения "офис-3"; нежилого помещения, имеющего следующие проектные характеристики: площадь 108,23 кв.м., место расположение: этаж 1, строительный номер помещения "офис-2"; нежилого помещения, имеющего следующие проектные характеристики: площадь 66,51 кв.м., место расположение: этаж 1, строительный номер помещения "офис-6"; нежилого помещения, имеющего следующие проектные характеристики: площадь 88,63 кв.м., место расположение: этаж 1, строительный номер помещения "офис-5".

Согласно договору в отношении указанных помещений между арендодателем и ООО "Спутник" заключены договоры участия в долевом строительстве.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор подписан со стороны истца 24.08.2017 и передан в качестве оферты представителю ответчика, однако ответчиком в разумные сроки подписан не был и возвращен истцу в подписанном виде 29.11.2017 с дополнительным соглашением к договору, которое истец не подписывал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Между тем из акта от 29.11.2017 следует, что от ответчика поступил подписанный с его стороны договор аренды. Одновременно с подписанным со стороны ответчика договором аренды истцу было передано подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение от 08.11.2017, содержащее новую редакцию п. 1.3. о сроке передачи помещения. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Фактическая передача имущества осуществлена не была. Таким образом, подписанный со стороны ответчика договор не являются акцептом, дополнительное соглашение фактически содержит согласие заключить договор на иных условиях и является новой офертой, в связи с чем договор правомерно признан незаключенным.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки суда и по существу направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-103887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина