Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 17АП-7153/18

г. Пермь

15 августа 2018 г.

Дело N А50-33274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участии ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецова Виталия Анатольевича, паспорт, представителя ответчика, - Гайл А.С., доверенность от 01.06.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецова Виталия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2018 года

по делу N А50-33274/2017,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ОГРН 1125902009595, ИНН 5902230523)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виталию Анатольевичу (РНН 391720232932, ИНН 691012300416)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Виталию Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 15.04.2015 N 042/04/15 ПО в сумме 378 852 руб. 35 коп., неустойки в сумме 47 885 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с него в пользу истца 25 678 руб. 35 коп., а также неустойку в размере, не превышающем 12 567 руб. 84 коп. В обоснование жалобы указывает, что частично оплатил товар по договору, что подтверждается заявлениями на перевод денег, необоснованно не принятыми судом первой инстанции в качестве таких доказательств. Также по мнению ответчика, судом необоснованно не применены положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в один день имелось несколько поставок, то поступающие денежные средства должны распределяться пропорционально для погашения задолженности по каждой из них. Считает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом регулярного погашения задолженности ответчиком. Указал на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара N 042/04/15 ПО, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель -принять и оплатить велосипеды, запчасти, комплектующие и аксессуары к велосипедам, именуемые в дальнейшем - товар, наименование и характеристики которого согласовываются в соответствующих заявках (приложениях) к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование и количество товара, сроки поставки, способ поставки товара, место поставки согласовываются сторонами в заявках (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата за товар в сумме, указанной в заявке (приложении) на соответствующий товар, осуществляется покупателем в соответствии с порядком, установленным п. 3.3 договора, согласно которому, если иное не установлено в соответствующей заявке (приложении), то платежи за товар будут осуществляться покупателем безналичным путем в порядке предоплаты 100% стоимости поставки товара по заявке (приложению) в течение 5 дней с даты подписания заявки (приложения) на соответствующую поставку товара.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременного или неполного внесения платежей поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от данной суммы.

30.04.2016 сторонами подписано приложение к договору поставки -заявка на поставку N 114 от 04.05.2016, в которой согласованы наименование товара, его количество, цена и общая сумма, также согласован срок оплаты - до 15.06.2016 (л.д. 22).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 04.05.2016 N 083 поставил ответчику товар на сумму 478 852 руб. 35 коп. (л.д. 23). Ответчик товар оплатил частично.

Направленная истцом 17.05.2017 в адрес ответчика претензия об оплате товара оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга, факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств его оплаты не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 378 852 руб. 35 коп.

Доводы ответчика о том, что частичная оплата товара по договору подтверждается заявлениями на перевод денег, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку как верно указал суд первой инстанции, из представленных заявлений на перевод денег за период с 04.07.2016 по 17.01.2018 не представляется возможным установить, за какие конкретно поставки и по каким документам произведена оплата; размер задолженности, которая, по мнению ответчика, имеется у него перед истцом по договору поставки, не указан.

Доводы ответчика о не применении судом положения статьи 319.1 ГК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного в рамках одной товарной накладной, учел оплату, произведенную ответчиком по платежному поручению от 17.01.2018 N 1 (с учетом уточнения требований). Иные поставки и вопросы оплаты поставленного в рамках этих поставок товара, судом не исследовались и соответствующих доводов стороны не заявляли.

Ответчик и в суд апелляционной инстанции не представляет соответствующих доказательств, а также сводного акта сверки за весь период действия договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от данной суммы.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара установлен, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 47 885 руб. 23 коп. за период с 15.06.2016 по 03.10.2017.

Указание ответчика на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Установленная договором неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в гражданских правоотношениях, и не является несоразмерной, при этом условиями договора ограничен её максимальный размер - 10 %.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что предъявлением настоящего иска истец преследует противоправную цель, подлежит отклонению. Оснований полагать поведение истца недобросовестным и применения п. 2 ст. 10 ГК РФ не установлено, соответствующих доказательств ответчик не привел.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года по делу N А50-33274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов