Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 г. N 09АП-18605/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-236961/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Химтех"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-236961/17,

принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФГУП "ГВСУ N 7" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208, место нахождения: 125212, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, Дата регистрации 23.12.2002)

к ООО "ХИМТЕХ" (ОГРН 1137746204342, ИНН 7721787700, место нахождения: 119618, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ БОРОВСКОЕ, ДОМ 7, ОФИС 20, Дата регистрации 11.03.2013)

о взыскании 471 533 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору N 20/07 от 20.07.2017 г,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ХИМТЕХ" неустойки в размере 471 533 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены частично в размере 214 678 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 1516187381652090942000000/20/07 от 20.07.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить партиями в течение срока действия договора товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена товара в соответствии с п. 3.1 договора и спецификации составляет 9 245 761,20 руб., в том числе НДС 18% - 1 410 370,35 руб. и увеличению не подлежит.

В соответствии со 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4.4 договора поставщик обязан поставить покупателю товар по соответствующей заявке в срок, указанный покупателем в заявке, при этом право досрочной поставки допускается только с письменного согласия покупателя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом во исполнение п. 4.2 договора направлены ответчику заявки на поставку заявленного товара: от 18.07.17 N 1/2017 на 21.07.17, от 18.07.2017 N /2017 на 27.07.17, от 14.08.17 N 2/2017, от 15.08.17 N 3/2017, от 06.09.17 N 6/2017, от 06.09.17 N 7/2017, от 06.09.17 N 8/2017, от 06.09.17 N 9/2017, от 06.09.17 N 10/2017 на общую сумму 8 359 200 руб.

Крайним сроком поставки является 17.10.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком обязательства в части поставки товара не исполнены, просрочка исполнения договорного обязательства составляет 51 день.

В связи с изложенным, истцом ответчику начислена неустойка в размере 471 533, 82 руб. за период с 18.10.2017 года по 07.12.2017 года.

Поскольку указанная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения срока поставки и (или) иного неисполнения, ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств (в том числе нарушения качества, комплектности, количества Товара и т.п.) предусмотренные настоящим Договором, покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки путем ее удержания из любых причитающихся Поставщику платежей по настоящему Договору, а также имеет право в одностороннем внесудебном порядке удержать понесенные расходы (убытки) из причитающихся Поставщику платежей по настоящему Договору.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 214 678 руб. 98 коп., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтена задолженность истца перед ответчиком в размере 5 531 328 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами на указанную сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд учитывает, что договор не содержит обязательств истца по перечислению аванса и оплаты товара частями. При этом вопросы связанные с несвоевременной оплатой задолженности за поставленный товар и предполагаемая мера ответственности не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства своевременной поставки товара в полном объеме истцу ответчик не представил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Не подлежит исключению из мотивировочной части решения вывод о том, что материалами дела подтверждено, что истцом выполнены установленные договором обязательства в полном объеме и надлежащим образом, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом исполнены обязательства, установленные в п. 4.2 договора, что и отметил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-236961/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик