Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-23001/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-10856/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ланит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-10856/18, принятое судьей В.Д. Поздняковым (шифр судьи 93-77)

по заявлению ЗАО "Ланит" (ОГРН 1027739031572)

к 1. Директору ФССП России - Главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В., 2. УФССП России по Москве

Третье лицо - ООО "Балтстройинвест" (ОГРН 1089847295614)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ланит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Директору ФССП России - Главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. об оспаривании постановления от 22.12.2017 N 00153/17/126953-ДА об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 04.12.2017 заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Ланит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 27я АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 23.05.2017 в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления (далее - МО по ОИП Управления) поступила жалоба заявителя в порядке подчиненности, содержащая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МО по ОИП Управления Денисова А.С.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП Управления Пылаевой СВ. принято решение в форме постановления от 01.06.2017 N 77011/17/53962/844/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление направлено заявителю почтовой корреспонденцией, отправлению присвоен идентификационный номер 2571712046068.

Согласно данным с официального сайта "Почта России", вышеуказанное отправление прибыло в место вручения 09.06.2017, и получено адресатом 16.06.2017.

Следовательно, сроки направления постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП Управления Шылаевой С.В. от 01.06.2017 N 77011/17/53962/844/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы - не нарушены.

30.06.2017 заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов - исполнителей МО по ОИП Управления Денисова А.С. и Паукова А.В., выразившееся в нарушении ими ч. 4 ст. 124 и ч. 6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП Управления Пылаевой С.В. от 07.07.2017 N 77011/17/1024637/894/АЖ заявителю отказано в удовлетворении жалобы. 08.08.2017 указанное постановление признано начальником отдела - страшим судебным приставом МО по ОИП Управления Борисовым Д.А. - законным.

В последующим указанное постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП Управления Борисова Д.А. признано законным, обоснованным заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Москвы Хачировым Р.Т., о чем вынесено постановление от 29.09.2017 N 177531/134802/17/06/77/АЖ.

12.10.2017 ЗАО "Ланит" обратилось с жалобой в порядке подчиненности на постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы Хачирова Р.Т.

25.10.2017 руководителем Управления - главным судебным приставом Москвы Замородских С.Г. доводы жалобы заявителя от 12.10.2017 рассмотрены и дана правовая оценка постановлениям должностных лиц УФССП России по Москве, о чем вынесено постановление N 181790/145306/17/06/77/АЖ.

В постановлении от 25.10.2017 N 181790/145306/17/06/77/АЖ руководителем Управления - главным судебным приставом Москвы Замородских С.Г. постановления должностных лиц МО по ОИП Управления признаны правомерными, а также разъяснен порядок направления постановлений принятых по итогам рассмотрения жалоб поданных в порядке подчиненности.

Заявитель, не согласившись с принятым руководителем Управления - главным судебным приставом Москвы Замородских С.Г. решением, обжаловал указанное постановление в порядке подчиненности, в результате чего вынесено постановление заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г. от 04.12.2017 N 00153/17/118386-ИС.

Постановлением от 22.12.2017 N 00153/17/126953-ДА Директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 04.12.2017 заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г.

Полагая постановление Директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 22.12.2017 N 00153/17/126953-ДА, незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Федеральный закон "О судебных приставах" (далее - Закон) определяет исчерпывающий перечень обязанностей главного судебного пристава субъекта РФ, которым не предусмотрена его обязанность по уведомлению заявителя о ходе исполнительного производства.

В свою очередь заявление о возбуждении исполнительного производства фактически подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем, а по результатам рассмотрения судебный пристав-исполнитель принимает решение и выносит соответствующее постановление, о чем уведомляет заявителя в порядке, определенном ч. 17 ст. 30 Закона.

Согласно ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Указанная норма носит императивный характер, не допускающей усмотрение со стороны должностного лица рассматривающего жалобу поданную в порядке, установленном главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", и предполагает во избежание нарушения прав заявителя направление вынесенного должностным лицом рассматривающего жалобу постановления почтовой корреспонденцией.

Данные выводы, также находят отражение в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

На основании изложенного, доводы заявителя о действиях, выразившихся в нарушении ч. 4 ст. 24 и ч. 6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в невыдачи способом заявленным взыскателем ответа на жалобу являются необоснованными, поскольку обязанность по направлению постановлений вынесенных по результатам рассмотрения жалоб лежит непосредственно на должностных лицах рассматривающих указанные жалобы, а не на должностных лицах, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались заявителем.

Кроме того, направление постановления вынесенного по жалобе заявителя от 23.05.2017 почтовой корреспонденцией, а не иным способом указанным в жалобе заявителя, не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностных МО по ОИП Управления, поскольку жалоба заявителя от 23.05.2017 рассмотрена в соответствии с требованиями установленными главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", а ответ согласно почтовому идентификатору получен заявителем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия (бездействия) Директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В., при рассмотрении жалобы не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ действия, бездействия признаются судом незаконными при наличии одновременно двух условий - не соответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) возложена на самого заявителя.

Как изложено выше, службой судебных приставов не допущены бездействия, выразившиеся в нарушении Закона об исполнительном производстве.

Для признания бездействий не соответствующими закону (иному нормативному правовому акту) необходимо представление убедительных и достаточных доказательств, что такие бездействия нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, во исполнение положения ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление Директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в рамках главы 24 не предусматривает возможности удовлетворения заявления обратившегося в суд лица только на том основании, что какая-либо норма права нарушена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии положениями ст. 329 АПК РФ спор, связанный с оспариванием действий службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-10856/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов