Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-19702/18

г.Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-207247/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Кручинина В.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2018

по делу N А40-207247/17 (153-1399)

по заявлению ИП Кручинина В.В.

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБУЗ г.Москвы "Городская больница N 45 Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пушкина А.К. по дов. от 05.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кручинин В.В. (далее также - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее также - Управление, антимонопольный орган) от 31.07.2017 по делу N 2-19-8980/77-17.

Решением суда от 02.03.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения Московского УФАС России, которое является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое решение антимонопольного органа, по мнению заявителя, является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы ИП Кручинина В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что при проведении электронного аукциона в документации об аукционе заказчиком не было установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на управление многоквартирными домами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения Московского УФАС России.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 по результатам электронного аукциона между ГБУЗ города Москвы "Городская больница N 45" Департамента здравоохранения города Москвы (далее также - Заказчик) и ИП Кручининым В.В. (далее также - Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения заказчика во 2 квартале 2017 года (реестровый N 0373200659717000011) (далее также - Контракт).

29.06.2017 Исполнитель с целью принятия объекта для организации технического обслуживания в соответствии с условиями указанного Контракта прибыл в место оказания услуг.

Между тем, поскольку ИП Кручинин В.В. не представил Заказчику требуемую в соответствии с Техническим заданием лицензию и от предоставления таковой отказался по причине ее отсутствия, Заказчик составил Акт о недопуске Предпринимателя к работам от 29.06.2017.

30.06.2017 в связи с нарушением Исполнителем требований Технического задания Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N 577/14 от 30.06.2017).

30.06.2017 Заказчик заказным письмом с уведомлением направил в адрес ИП Кручинина В.В. уведомление о расторжении Контракта.

В связи с указанными обстоятельствами Заказчик в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" представил в Московское УФАС России сведения в отношении ИП Кручинина В.В. для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением Заказчика, антимонопольным органом принято решение от 31.07.2017 по делу N 2-19-8980/77-17, согласно которому сведения, представленные в отношении ИП Кручинина В.В., включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ИП Кручинин В.В. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, в реестр недобросовестных поставщиков согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 части 15 указанной статьи заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с представленными на заседании Комиссии антимонопольного органа сведениями Заказчиком 30.06.2017 в связи с нарушением Исполнителем п.12 Технического задания принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 12 Технического задания "Иные требования к работам и условиям их выполнения по усмотрению Заказчика", размещенного в составе документации, к исполнителю Контракта установлено требование о наличии у него лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 5.4.5 Контракта установлено, что в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрено лицензирование вида деятельности, являющегося предметом Контракта, а также в случае если законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ (оказание услуг), являющихся предметом настоящего Контракта, установлено требование об их обязательном членстве в саморегулируемых организациях, Подрядчик (Исполнитель) обязан обеспечить наличие документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в течение всего срока исполнения Контракта. Копии таких документов должны быть переданы Подрядчиком (Исполнителем) Заказчику по его требованию.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, указывающего на отсутствие в документации об аукционе требования к участникам закупки о наличии лицензии, указанными пунктами Технического задания и Контракта на Исполнителя была возложена обязанность по предоставлению Заказчику соответствующей лицензии.

Между тем, как установлено антимонопольным органом и сторонами не оспаривается, спорную лицензию ИП Кручинин В.В. Заказчику не представил и в связи с отсутствием таковой у Предпринимателя отказался от ее предоставления.

В связи с указанными обстоятельствами Заказчиком на основании ч.15 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ было принято решение о расторжении Контракта по причине несоответствия Исполнителя требованиям документации, что в свою очередь делало невозможным дальнейшее исполнение сторонами своих обязательств по Контракту.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

30.06.2017 Заказчиком в адрес ИП Кручинина В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении направлено уведомление о расторжении Контракта.

Таким образом, решение Заказчика было принято и доведено до сведения ИП Кручинина В.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом частью 14 указанной статьи предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно материалам дела, нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, ИП Кручининым В.В. не устранены, требуемая Заказчиком лицензия не представлена.

На заседании Комиссии антимонопольного органа такие доказательства также представлены не были.

Таким образом, решение Заказчика вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент направления в антимонопольный орган сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП Кручинина В.В. Контракт по решению Заказчика был расторгнут, Московское УФАС России правомерно приняло оспариваемое решение.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)"; Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Московского УФАС России от 31.07.2017 по делу N 2-19-8980/77-17 законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, приведенных заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-207247/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева