Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 03АП-2417/18

г. Красноярск

08 июня 2018 г.

Дело N А33-30785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал": Постоева А.С., представителя по доверенности от 01.10.2015 N ДЭТ- 15-68, Варнаковой С.В., представителя по доверенности от 01.10.2015 N ДЭТ -15-65,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Ткачева О.А., представитель по доверенности от 26.03.2018 N 30

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2018 года по делу N А33-30785/2017, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" (далее - истец, ООО "ЭРА Терминал") (ИНН 2411015448, ОГРН 1052411031496) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о признании незаконными действия ответчика по обращению с заявлением в регистрирующий орган о прекращении записи от 13.09.2002 о государственной регистрации договора аренды N 5693 от 16.05.2002 и обязании осуществить действия по восстановлению указанной записи в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.11.2017 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседания назначены на 15.01.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением от 20.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что избранный истцом способ защиты предусмотрен законом и направлен на защиту его нарушенных прав, путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения. По мнению истца, восстановление записи о государственной регистрации основного договора - договора аренды N 5693 от 16.05.2002 г. позволит произвести государственную регистрацию и договора купли-продажи (уступки прав по договору аренды) N ЭТ-14-Д34 от 17.03.2014 г., а соответственно быть защищенным от требований ответчика, не основанных на положениях указанного договора аренды, в том числе относительно размера арендной платы сроках владения имуществом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.06.2018.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом (арендодатель), управление Федеральной почтовой связи (организация) и открытое акционерное общество "Красноярские авиалинии" (арендатор) заключили договор аренды от 16.05.2002 N 5693, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель при участии организации передает, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее нежилое здание авиационного обменного почтового пункта (АОПП) с административной пристройкой, общей площадью 6326,70 кв.м., в том числе:

- 1286,90 кв.м. - наземные помещения здания авиационного обменного почтового пункта (согласно тех. паспорта - лит. А):

- 4717,40 кв.м. - административная пристройка (согласно тех. паспорта - лит. А1);

- 322,40 кв.м. - подвальное помещение здания авиационного обменного почтового пункта (согласно тех. паспорта - лит. а).

Арендуемое здание расположено по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", строение N 48 и используется для обеспечения производственной деятельности открытого акционерного общества авиакомпания "Красноярские авиалинии", связанной с пассажирскими авиаперевозками.

Срок действия договора предусмотрен сторонами в пункте 1.2. договора: с 16.05.2002 по 01.05.2022.

Арендатор уплачивает арендную плату в размере 198,07 рублей за 1 кв.м. в год наземных помещений АОПП, 176,40 рублей за 1 кв.м. в год наземных помещений административной пристройки и 114,51 рублей за 1 кв.м. в год подвальных помещений АОПП. Размер арендной платы в месяц определяется в соответствии с расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца на счет, указанный в договоре (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1. арендатор обязан своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате. До 25-го числа оплачиваемого месяца предоставлять арендодателю копии платежных документов.

Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае, если арендатор не вносит арендную плату и не использует помещение более двух месяцев, арендодатель вправе в одностороннем порядке без судебной процедуры отказаться от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении арендодателя (пункт 5.3. договора).

Согласно расчету (приложение N 1) размер арендной платы в месяц составляет 112 396 рублей 37 копеек в месяц (с учетом НДС).

Договор зарегистрирован в регистрационной палате по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края 13.09.2002 за номером регистрации 24:09:11:3 2002:139. Арендуемое здание передано арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2002.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.08.2003 N 3492-р исключены объекты недвижимого имущества из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Управление федеральной почтовой связи Красноярского края" и переданы на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России". Согласно содержащемуся в приложении к указанному распоряжению перечню объектов недвижимого имущества, передаваемого от государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Красноярского края" федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в состав переданного имущества входит отдел переработки почты аэропорт "Емельяново", расположенный по адресу: г. Красноярск, аэропорт "Емельяново" (пункт 361 перечня), который передан ФГУП "Почта России" по акту приема-передачи от 31.01.2004 N 1/359 (пункт 154 акта).

09.11.2007 произведена государственная регистрация юридического лица ОАО "Аэропорт Красноярск", которое является правопреемником ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" по договору N 5693 от 16.05.2002.

В результате произошедшей реорганизации ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в форме выделения ОАО "Аэропорт Красноярск" права и обязанности по указанному договору на основании разделительного баланса перешли к правопреемнику - ОАО "Аэропорт Красноярск".

17.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Эра Терминал" и обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" подписан договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании, согласно пункту 1.1. которого общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

17.03.2014 по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Аэропорт Красноярск", организованного конкурсным управляющим Джамбатовым А.А., действующим на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 по делу N А33-9400/2009, ООО "ЭРА Терминал" приобретено право аренды здания авиационного обменного пункта. И по итогам проведенных торгов был заключен договор купли-продажи имущества (уступки прав по договору аренды) N ЭТ-14-Д34 от 17.03.2014, предусматривающий переход прав и обязанностей Арендатора по договору аренды N 5693 от 16.05.2002 от ОАО "Аэропорт Красноярск" к ООО "ЭРА Терминал" в полном объеме. Истцом оплачено 8070400 рублей за право аренды по п.п. N631 от 27.03.2014.

ОАО "Аэропорт Красноярск", являющееся стороной по указанному договору, на основании определения о завершении конкурсного производства, вынесенного Арбитражным судом, ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.06.2016.

23.10.2015 истец обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю за государственной регистрацией договора (уступки прав по договору аренды) N ЭТ-14-Д34 от 17.03.2014. Истцу было отказано в государственной регистрации договора (Сообщение об отказе в государственной регистрации N 010/004/2015-1122 от 09.12.2015). Отказ мотивирован тем, что регистрирующим органом установлено противоречие между заявленным правом и уже зарегистрированным правом, а именно в связи с тем, что запись от 13.09.2002 о государственной регистрации основного договора - договора аренды N5693 от 16.05.2002 была прекращена 17.09.2014 на основании заявления арендодателя.

В рамках дела N А33-4583/2016 истец обжаловал в Арбитражном суде Красноярского края отказ в государственной регистрации от 09.12.2015 договора купли-продажи (уступки права аренды) от 17.03.2014 NЭТ-14-Д34, от заявленных требований заявитель отказался, определением суда производство по делу прекращено 18.05.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017 по делу А33-14041/2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2018, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭРА Терминал" о признании права аренды на нежилое здание авиационного обменного почтового пункта с административной пристройкой, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", строение N 48, возникшее на основании договора купли-продажи имущества (уступки по договору аренды) N ЭТ-14-Д34 от 17.03.2014 к договору аренды N 5693, отказано.

Истец, ссылаясь на то, что действия ответчика (арендодателя), направленные на прекращение действия договора N 5693 от 16.05.2002 и на погашение записи в ЕГРП о наличии обременения имущества в виде аренды по договору N 5693 от 16.05.2002, являются неправомерными, а также, что с момента заключения договора уступки N ЭТ-14-Д34 от 17.03.2014 к договору аренды N 5ЦЗ от 16.05.2002 и по настоящее время истец является законным владельцем здания АОПП на основании договора аренды N 5693 от 16.05.2002, договора купли-продажи (уступки прав по договору аренды) N ЭТ-14-Д34 от 17.03.2014, осуществляет эксплуатацию спорного объекта в соответствии с его функциональным назначением - в целях обслуживания пассажиров и багажа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истцом оспариваются действия Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по обращению с заявлением в регистрирующий орган о прекращении записи от 13.09.2002 о государственной регистрации договора аренды N 5693 от 16.05.2002, в качестве восстановления нарушенного права истец просит суд обязать ответчика осуществить действия по восстановлению указанной записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, обращение Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с заявлением в регистрирующий орган о прекращении записи от 13.09.2002 о государственной регистрации договора аренды N 5693 от 16.05.2002 само по себе не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик является коммерческой организацией и не наделен нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, а действия Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по обращению с заявлением в регистрирующий орган о прекращении записи от 13.09.2002 о государственной регистрации договора аренды N 5693 от 16.05.2002 не являются властно-распорядительными действиями, в связи с чем, такой способ защиты как признание действий ответчика незаконными действующим законодательством не предусмотрен и является ненадлежащим.

Спорные отношения сторон не являются публичными, ответчик не является государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя требование о признании действий ответчика незаконными, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Как было ранее указано, из смысла положений статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В рамках же настоящего дела, признание незаконными действий ответчика не приведет к защите предположительно нарушенных прав истца.

Так, в качестве восстановления нарушенного права истец просит суд обязать ответчика осуществить действия по восстановлению указанной записи в ЕГРП.

Вместе с тем истцом не учтены положения действующего законодательства относительно порядка осуществления государственной регистрации недвижимости.

Так, согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

При этом государственная регистрация прав осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий коммерческой организации действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

При этом судом первой инстанции при оценке доводов истца учтено, что юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно представленным в материалы дела документам судом установлены следующие фактические обстоятельства.

- 4717,40 кв.м. - административная пристройка (согласно тех. паспорта - лит. А1);

Срок действия договора предусмотрен сторонами в пункте 1.2. договора: с 16.05.2002 по 01.05.2022.

ОАО "Аэропорт Красноярск", являющееся стороной по спорному договору, на основании определения о завершении конкурсного производства, вынесенного Арбитражным судом, ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.06.2016.

23.10.2015 истец обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю за государственной регистрацией договора купли-продажи имущества (уступки прав по договору аренды) N ЭТ-14-Д34 от 17.03.2014. Истцу было отказано в государственной регистрации договора (Сообщение об отказе в государственной регистрации N 010/004/2015-1122 от 09.12.2015). Отказ мотивирован тем, что регистрирующим органом установлено противоречие между заявленным правом и уже зарегистрированным правом, а именно в связи с тем, что запись от 13.09.2002 о государственной регистрации основного договора - договора аренды N5693 от 16.05.2002 была прекращена 17.09.2014 на основании заявления арендодателя.

При этом судами установлено, что в связи с ликвидацией ОАО "Аэропорт Красноярск" договор аренды от 16.05.2002 N 5693 прекратил свое действие (принимая во внимание положение пункта 5.5 договора о прекращении действия договора в случае ликвидации арендатора (ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", правопреемником которого являлось ОАО "Аэропорт Красноярск"), и факт ликвидации ОАО "Аэропорт Красноярск", в связи с чем, на основании заявления арендодателя 17.09.2014 обоснованно внесена регистрационная запись о прекращении договора аренды от 16.05.2002 N 5693.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что избранный истцом способ защиты предусмотрен законом и направлен на защиту его нарушенных прав, путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения. По мнению истца, восстановление записи о государственной регистрации основного договора - договора аренды N 5693 от 16.05.2002 г. позволит произвести государственную регистрацию и договора купли-продажи (уступки прав по договору аренды) N ЭТ-14-Д34 от 17.03.2014 г., а соответственно быть защищенным от требований ответчика, не основанных на положениях указанного договора аренды, в том числе относительно размера арендной платы сроках владения имуществом.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из содержания искового заявления усматривается, что материально-правовое требование истца основано на положениях абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к спорным правоотношениям является восстановление записи о государственной регистрации договора аренды N 5693 от 16.05.2002.

Между тем, договор аренды от 16.02.2002 годаN 5693 прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или в части по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Аналогичное положение изложено в пункте п. 5.5 договора аренды от 16.05.2002 N 5693, в соответствии с которым в случае ликвидации арендатора договор считается прекратившим свое действие.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положение пункта 5.5 договора о прекращении действия договора в случае ликвидации арендатора (ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", правопреемником которого являлось ОАО "Аэропорт Красноярск"), и факт ликвидации ОАО "Аэропорт Красноярск", договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем, на основании заявления арендодателя 17.09.2014 обоснованно внесена регистрационная запись о прекращении договора аренды от 16.05.2002 N 5693.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела АЗЗ-14041/2016 по иску ООО "Эра Терминал" к ФГУП "Почта России" о признании договора аренды N 5693 от 16.05.2002 между ФГУП "Почта России" и ООО "Эра Терминал" действующим.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с нормами действующего законодательства, регламентирующего спорный вопрос, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом., что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года по делу N А33-30785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.