Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 08АП-4919/18

город Омск

08 июня 2018 г.

Дело N А70-909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4919/2018) индивидуального предпринимателя Синяка Владислава Андреевича на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-909/2018 (судья Лоскутов В. В.) по иску индивидуального предпринимателя Синяка Владислава Андреевича (ИНН 723014328600, ОГРНИП 314723228600095) к индивидуальному предпринимателю Туганову Тимуру Медетжановичу (ИНН 861200695351, ОГРНИП 308861932200012) о взыскании 83 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Туганова Тимура Медетжановича - Голошубина И. М. (по доверенности от 26.05.2017 б/н сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Синяк Владислав Андреевич (далее - ИП Синяк В. А.) предъявил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Туганову Тимуру Медетжановичу (далее - ИП Туганов Т. М.) о взыскании 83 500 руб. задолженности по договору купли-продажи от 26.11.2015 N 1 и дополнительному соглашению к нему от 06.05.2016. Также истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11682/2016, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением от 21.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-11682/2016 решение от 15.03.2017 и постановление от 02.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 27.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело N А75-11682/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании определения от 26.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству вышеуказанное исковое заявление, материалам дела присвоен номер А70-909/2018.

Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-909/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчиком по собственной инициативе составлено дополнительное соглашение от 06.05.2016 о взаимозачёте по договору от 26.11.2015 N 1, в связи с чем он не мог понимать предмет соглашения. Как считает податель жалобы, фактически суд обязал истца предоставить документы, которые в силу достижения соглашения хранить не было необходимости, по прошествии уже почти полутора лет утеряны, восстановить которые не представляется возможным в связи с удалённостью и отсутствием данных организаций. Также податель жалобы указал, что о наличии задолженности у продавца перед покупателем свидетельствует личная подпись Туганова Т. М. на соглашении от 06.05.2016, которое не было признано недействительным и не оспорено;

о проведении экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли пояснить, что Туганов Т. М. лично приносил оба соглашения, в присутствии свидетелей их подписал и претензий по ним к истцу не предъявлял.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представителем ответчика представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления истцу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ИП Туганова Т. М., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом в материалы представлен договор купли-продажи от 24.11.2015 N 1, по условиям которого продавец (ИП Туганов Т. М.) обязуется передать в собственность покупателю (ИП Синяку В. А.) и провести пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень оборудования, количество и характеристики приведены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора от 24.11.2015 N 1 стоимость оборудования (сумма договора) составляет 420 000 руб. Покупатель осуществляет оплату на условиях рассрочки платежа.

Оплата оборудования осуществляется покупателем путём перечисления денежных средств в рублях на банковский счёт продавца в течение четырёх месяцев или наличными по расписке получения денежных средств, равными долями с даты подписания настоящего договора сторонами. Дата платежа 1 числа каждого месяца (пункт 2.3 договора от 24.11.2015 N 1).

Вышеуказанный договор от 24.11.2015 N 1 и приложение N 1 к нему (акт приёма-передачи, 17 позиций на сумму 420 000 руб.) со стороны покупателя (ИП Синяка В. А.) не подписаны.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что договор от 24.11.2015 N 1 не был подписан ввиду отсутствия согласия покупателя по цене на комплект РОSТ системы и ручных лазерных сканеров, а также отсутствия в списке продаваемого оборудования комплекта системы видеонаблюдения, которые желал приобрести покупатель.

ИП Тугановым Т. М. представлен в материалы дела подписанный сторонами договор купли-продажи от 26.11.2015 N 1 с приложением N 1 (актом приёма-передачи, 18 позиций, на сумму 420 000 руб.).

Предметом договора от 26.11.2015 N 1 является купля-продажа промышленного оборудования, которое продавец обязался поставить покупателю и произвести пуско-наладочные работы.

По условиям пункта 2.3 договора от 26.11.2015 N 1 оплата оборудования осуществляется покупателем путём перечисления денежных средств в рублях на банковский счёт продавца в течение четырёх месяцев или наличными по расписке получения денежных средств, равными долями с даты подписания настоящего договора сторонами. Дата платежа десятого числа каждого месяца.

Как указывает истец, 06 мая 2016 года между ИП Синяком В. А. (покупатель) и ИП Тугановым Т. М. (продавец) подписано соглашение к договору купли-продажи от 24.11.2015 N 1, предметом которого является взаимозачёт между продавцом и покупателем в счёт продажи промышленного оборудования, которое продавец в соответствии с условиями соглашения к договору купли-продажи обязуется продать и вернуть часть денежных средств (83 500 руб.) покупателю, сложившегося из-за долга продавца поставщикам продуктов питания и алкогольной продукции в сумме 140 000 руб., которые оплатил покупатель.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 06.05.2016 продавец обязуется после продажи оборудования погасить задолженность покупателя перед собственником помещения за коммунальные услуги, аренду помещения - 40 000 руб., охрану магазина - 16 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 06.05.2016 оплата оставшегося долга продавца покупателю в сумме 83 500 руб. должна быть погашена не позднее двух месяцев (60 суток) с момента подписания договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 83 000 руб., последний обратился к ИП Туганову Т. М. с претензией исх. от 20.07.2016, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

28.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачёт встречного однородного требования является одним из предусмотренных гражданским законодательством оснований прекращения обязательства.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009).

Нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачёте, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т. п. (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах").

Соглашение сторон о зачёте взаимных требований по своей правовой природе является двухсторонней сделкой (договором), поскольку прекращает их гражданские права и обязанности (статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска ИП Синяк В. А. ссылается на то, что соглашением от 06.05.2016 договор купли-продажи расторгнут. В связи с тем, что истец выплатил ответчику в счёт исполнения своих обязательств по этому договору 140 000 руб., сторонами согласован взаимозачёт указанной суммы (40 000 руб. + 16 500 руб.

+ 83 500 руб.), в том числе путём выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 83 500 руб.

Возражая против исковых требований, ИП Туганов Т. М. полагает договор купли-продажи действующим; указывает, что денежные средства покупателем не оплачивались, в связи с чем в адрес ИП Синяка В. А. направлена претензия исх. от 26.01.2017 N 2 с требованием об оплате переданного по акту приёма-передачи от 29.11.2015 оборудования в сумме 420 000 руб.

Принимая во внимание буквальное содержание условий соглашения от 06.05.2016, суд первой инстанции поддержал позицию истца о том, что названным соглашением стороны расторгли договор купли-продажи от 24 (26) ноября 2015 года N 1, что также подтверждается поведением ответчика, который не предпринимал никаких мер для взыскания с истца задолженности по договору купли-продажи, кроме направления претензии после подачи настоящего иска в суд.

С учётом возражений ИП Туганова Т. М. об отсутствии у него задолженности перед поставщиками, оплата которой зачтена истцом в счёт погашения обязательства по оплате оборудования, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.09.2017 по делу N А75-11582/2016, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 140 000 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи от 24 (26) ноября 2015 года N 1, либо оплата покупателем денежных средств за продавца, которая могла бы послужить основанием для проведения между сторонами зачёта встречных требований.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 13.02.2018 о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предложил представить лицам, участвующим в деле, документы, указанные в постановлении от 21.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-11582/2016, включая все первичные документы, подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств по спорным правоотношениям и документы, подтверждающие наличие оснований для зачёта встречных однородных требований.

Вышеуказанное определение сторонами не исполнено; в судебном заседании представители истца пояснили, что истец передавал ответчику 140 000 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями Колеговой Татьяны Владимировны и Кожевниковой Анны Михайловны.

Возражения подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 вышеуказанного Кодекса удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определённых лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Поскольку свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о вызове свидетелей.

Представленная в материалы дела расписка на имя Соболевой Людмилы Андреевны с чеками на сумму 140 000 руб. (т. 2 л. д. 34) факт передачи ответчику денежных средств не подтверждают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева