Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 12АП-4158/18

г. Саратов

07 июня 2018 г.

Дело N А57-30144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Светкина Д.А., действующего по доверенности от 08.11.2017 N 66, служебное удостоверение ТО 578975,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (195043, г. Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 120, литера А, пом. 210, ОГРН 1147847057214, ИНН 7840502513)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года по делу N А57-30144/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (195043, г. Санкт- Петербург, Рябовское шоссе, д. 120, литера А, пом. 210, ОГРН 1147847057214, ИНН 7840502513)

заинтересованное лицо: Шалаев П.И. (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Управление, УФССП России по Саратовской области, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27 марта 2018 года ООО "Константа" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 руб.

ООО "Константа" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в привлечении к административной ответственности.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Общество с ограниченной ответственностью "Константа", Шалаев П.И. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года из прокуратуры Саратовской области в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Саратовской области на рассмотрение поступило обращение гр. Шалаева Павла Ивановича о нарушении ООО "Константа" Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно объяснениям Шалаева П.И., представленной им детализации звонков в период с 01 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года включительно на телефонный номер +79626215230 ООО "Константа" направлялись голосовые сообщения с целью возврата просроченной задолженности гр. Павнева В.В., а именно: 01 сентября 2017 года - 4, 02 сентября 2017 года - 1, 03 сентября 2017 года - 1, 04 сентября 2017 года - 3, 05 сентября 2017 года - 4, 06 сентября 2017 года - 4, 07 сентября 2017 года - 5, 08 сентября 2017 года - 3, 09 сентября 2017 года - 4, 10 сентября 2017 года - 4, 11 сентября 2017 года - 5, 12 сентября 2017 года - 4, 13 сентября 2017 года - 5, 14 сентября 2017 года - 4, 15 сентября 2017 года - 1.

В период с 01 по 03 сентября 2017 года включительно, что соответствует неполной календарной неделе, направлено 6 голосовых сообщений, с 04 по 10 сентября - 27 сообщений, с 11 по 15 сентября 2017 года - 19 сообщений. Всего за указанный период Шалаевым П.И. получено 52 голосовых сообщения.

Аналогичная информация содержится в выписках оператора "Глобал Веб" по звонкам, осуществлённым звонкам ООО "Константа" на номер Шалаева П.И., являющихся приложением к ответу на запрос административного органа, за подписью генерального директора общества Аббасова И.В. от 06 октября 2017 года N 35750 (т.1 л.д. 48-50).

В ходе проведения проверки по обращению Шалаева П.И. административным органом установлено, что в период с 01 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года ООО "Константа", включённое в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство от 23 января 2017 года N 3/17/78000-КЛ), осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности гр. Павнева В.В., возникшей у последнего по договору потребительского займа от 31 мая 2017 года N 1-217694003921764 (далее - договор), посредством направления голосовых сообщений на абонентский номер телефона +79626215230, принадлежащий Шалаеву П.И.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "Константа" положений подпунктов "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 декабря 2017 года в отношении ООО "Константа" административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.64-69). О времени и месте составления протокола указанное лицо извещено надлежащим образом (т.1 л.д.104-108).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "Константа" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

ООО "Константа" считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершённое юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 указанной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

Из материалов дела следует, что ООО "Константа", включённое в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в нарушение положений Федерального закона N 230-ФЗ на телефонный номер +79626215230, принадлежащий Шалаеву П.И., в период с 01 по 15 сентября 2017 года направило 52 сообщения.

При этом Шалаев П.И. должником по договору потребительского займа не является.

В части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 указанной статьи.

Таким образом, в силу указанного положения стороны своим соглашением могут определить иную частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени или в его интересах.

Соглашение о порядке взаимодействия сторон, заключённое с заёмщиком, в котором зафиксировано, что частота взаимодействия в рамках Соглашения количественно не ограничена, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Константа" нарушения Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку указанное Соглашение не может распространяться на третьих лиц и нарушать императивные нормы и запреты Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт принадлежности спорного телефонного номера не заёмщику, а Шалаеву П.И., а также направления сообщений с телефонных номеров, принадлежащих ООО "Константа", подтверждается детализацией звонков, согласно которой из указанного в протоколе об административном правонарушении доказанным является период с 01 по 15 сентября 2017 года, в котором нарушено установленное Федеральным законом N 230-ФЗ максимальное количество звонков (сообщений), что является достаточным доказательством совершения правонарушения.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Константа" не представило доказательств, опровергающих достоверность указанной детализации звонков.

Принадлежность спорного телефонного номера не заёмщику, а другому лицу Шалаеву П.И. подтверждена материалами дела.

Неисполнение ООО "Константа" требований Федерального закона N 230-ФЗ подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции счёл вину ООО "Константа" в неисполнении обязанностей по соблюдению названного закона установленной.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Константа" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк юридическое лицо к ответственности.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО "Константа" доказанными.

ООО "Константа" согласно апелляционной жалобе считает, что административным органом допущены перечисленные в жалобе грубые нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в связи с чем полученные в рамках рассмотрения обращения Шалаева П.И. сведения не могут быть использованы в качестве доказательств совершения ООО "Константа" вменённого административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Сфера действия указанного Федерального закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения обращений граждан достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (акт об обнаружении правонарушения от 10 ноября 2017 года).

В апелляционной жалобе ООО "Константа" также отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух месяцев со дня обращения гражданина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что Из материалов дела следует, что для установления всех обстоятельств правонарушения, 15.09.2017 Управлением в адрес ООО "Константа" направлен запрос с предложением предоставить информацию по существу доводов Шалаева П.И. Ответ ООО "Константа", содержащий информацию о взаимодействии работников ООО "Константа" с Шалаевым П.И. в поступил адрес Управления 02 ноября 2017 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за вменённое правонарушение составляет один год, поэтому на момент рассмотрения заявления не истёк.

Не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в пределах санкции нормы и соответствует совершённому деянию.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ООО "Константа" к административной ответственности не выявлено, апелляционный суд считает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года по делу N А57-30144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников