Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 19АП-2392/18

г. Воронеж

1 июня 2018 г.

Дело N А64-7013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Бурлина Валерия Александровича: Арестов М.В., представитель по доверенности N 68 АА 0915161 от 01.08.2017, паспорт,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Бурлина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2018 по делу N А64-7013/2017 (судья Павлов В.Л.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Бурлина Валерия Александровича (ОГРН 315682900003543, ИНН 683304168424) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) о признании незаконным и отмене решения от 13.07.2017 N92/17-В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Бурлин Валерий Александрович (далее - ИП Глава КФХ Бурлин В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2017 N 92/17-В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2018 по делу N А64-7013/2017 заявленные требования удовлетворены в части. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 13.07.2017 N92/17-В о привлечении индивидуального предпринимателя главы КФХ Бурлина Валерия Александровича к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.6 КоАП РФ изменено в части назначения наказания.

Суд заменил ИП главе КФХ Бурлину В.А.административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб. на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Бурлин Валерий Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, признав постановление незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что птицеводческое хозяйство предпринимателя является хозяйством открытого типа, в котором предусмотрено выгульное содержание птицы.

Ссылается на то, что к птицеводческому хозяйству предпринимателя не применяются требования Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказам Министерства сельского хозяйства России от 03.04.2006 N 104.

Полагает, что законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности применения Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Министерством сельского хозяйства СССР, поскольку указанная Инструкция не является нормативно-правовым актом Российской Федерации и не является ветеринарным правилом, обязательным для исполнения, в силу статьи 2.1 закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном суду отзыве Управление соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что птицеводческое предприятие предпринимателя является предприятием закрытого типа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Бурлин Валерий Александрович зарегистрирован в ЕГРИП как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства 14.04.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и свидетельством серии 68 N 001727198 от 14.04.2015.

Основным видом экономической деятельности в качестве Главы КФХ является разведение сельскохозяйственной птицы (код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2).

Деятельность осуществляется по адресу Тамбовская область, Тамбовский район,Солдатская Духовка, 600 м Юго-Западнее д.43 ул.Зеленая.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям 17.05.2017 был издан приказ N 82/ВПТ о проведении в отношении ИП Главы КФХ Бурлина В.А. внеплановой выездной проверки с целью проведения контрольных мероприятий согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

25.05.2017 в отношении ИП Главы КФХ Бурлина В.А. Управлением была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки 22.06.2017 должностным лицом Управления был составлен акт проверки N 02/20/42, в котором отражены выявленные нарушения, а именно:

- территория птицеводческой фермы, где осуществляется содержание сельскохозяйственной птицы, не имеет ограждения по периметру, что является нарушением п. 2.2. Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)", утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 03.04.2006 N 104;

- при въезде на территорию птицеводческой фермы отсутствует подогреваемый дезинфекционный барьер для обеззараживания ходовой части проезжаемого автотранспорта, что является нарушением п.п. 2.2., 2.3. и 4.2. указанных правил;

- при входе на территорию птицефермы отсутствует санпропускник, смена одежды рабочего персонала осуществляется непосредственно в помещениях птичников, что является нарушением п.п. 2.2.,2.3, 4.3 указанных правил;

- сеть внутрихозяйственных дорог птицеводческой фермы не имеет твердого покрытия, что не обеспечивает возможность проведения дезинфекционных мероприятий, а также маркировку и обозначения по принадлежности их зон обслуживания, что является нарушением п.п. 3. и. 2.2.указанных правил;

- не предоставлены документы подтверждающие осуществление контроля за состоянием кормов, воды и воздуха и результаты ежемесячного проводимого микробиологического анализа "питьевой воды" используемой для поения птицы на птицеферме, что является нарушением п.п. 4.12., 4.13 указанных правил;

- применяемые для кормления птицы корма не подвергаются термической обработке, что является нарушением п. 4.14. указанных правил;

- складирование помета осуществляется на необорудованной для этих целей площадке, территория пометохранилища не имеет твердого покрытия, огороженного по периметру сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар, что является нарушением п.п. 11 п. 2.2. указанных правил;

- при входе в здание птичников, кормоцеха, кормосклады для дезинфекции обуви не обеспечено наличие дезинфекционных кюветов, имеющих длину 1,5 метра и ширину всего прохода, что является нарушением п.п. 16. п. 2.2 указанных правил.

- не предоставлены журналы первичного ветеринарного учета "Журнал для регистрации больных животных" (сельхозучет форма N 1-вет); "Журнал для записи противоэпизоотических мероприятий" (сельхозучет, форма N 2-вет); "Журнал учета диагностических исследований птицы" сельхозучет, форма N 4-вет); "Журнал для регистрации результатов патологоанатомического вскрытия птиц на птицефабрике" (сельхозучет, форма N 5-вет); "Журнал для записи эпизоотического состояния птицеводческих хозяйств" (сельхозучет, форма N 6-вет); "Журнал для регистрации профилактических и вынужденных прививок птицы" (сельхозучет, форма N 7-вет); "Журнал учета лечебной обработки птицы" (сельхозучет, форма N8-вет); "Журнал учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации" (сельхозучет, форма N 10-вет), что является нарушением п.п. 1.1, 1.2., 2.1., 2.2.,3.1.1., 3.2., 3.3., 3.3.4., 3.4., 3.5., 3.7."Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности" утвержденные, Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССРЗ сентября 1975 года.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления 22.06.2017 в отношении ИП Главы КФХ Бурлина В.А. составлен протокол об административном правонарушении 136/17-В, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении 13.06.2017 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 92/17-В.

Указанным постановлением ИП Глава КФХ Бурлин Валерий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ИП Главы КФХ Бурлина В.А. доказан состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, счел, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории РФ, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно - санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон РФ N 4979-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Руководствуясь положениями статьи 1, частью 4 статьи 3.1, частями 1,2 статьи 8 Закона "О ветеринарии", Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, статьей 6 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Россельхознадзор и его территориальные органы в целях защиты ветеринарной безопасности территории Российской Федерации вправе осуществлять контроль и надзор за деятельностью любых юридических и физических лиц в пределах предоставленной ему компетенции - в том числе - проводить проверки соблюдения любыми лицами законодательства о ветеринарии и ветеринарных правил.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в вину предпринимателю вменяются нарушения положений Ветеринарных привал содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 104 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)".

Ветеринарные привала содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденные Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 104 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)" (далее - Правила), устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, в целях недопущения распространения заразных болезней птиц.

Согласно материалам административного дела, ИП главе КФХ Бурлину В.А. вменяется нарушение п. 2.2, п. 2.3, п. 4.2, п.4.3, п. 4.12, п. 4.13, п.4.14 Правил.

Однако, по утверждению ИП Главы КФХ Бурлин В.А. птицеводческое предприятие, принадлежащие предпринимателю, является предприятием открытого типа, с выгульным типом птиц. К предприятиям такого типа должны применяться иные нормы - Ветеринарные правила содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 103.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав повторно представленные доказательства, отмечает, что из представленного в материалы акта проверки от 11.06.2017 N 02-20/42 и иных материалов, не усматривается безусловных доказательств того, что птицеводческое предприятие, принадлежащие ИП главе КФХ Бурлину В.А. является предприятием закрытого типа.

Представленные в материалы дела фотографии, которые являются приложением к акту (4 фото) не позволяют достоверно определить тип птицеводческого предприятия. Иные фотоматериалы, приложенные административным органом, не позволяют соотнести их с проведенной проверкой, поскольку их получение не отражено в материалах проверки.

Кроме того, апелляционная инстанция считает возможным принять во внимание, что в материалах дела имеется акт от 15.03.2016 N 1 Управления ветеринарии, согласно которому, в отношении ИП главы КФХ Бурлина В.А. было проведено обследование птицефермы по соблюдению требований ветеринарного законодательства, соблюдение ветеринарно-санитарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и предприятиях открытого типа. Нарушений выявлено не было. Акт такого же содержания датирован и 28.02.2018.

Также в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой сооружением сельскохозяйственного производства является птицеферма.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, частью 1 статьи 65 и частью 3 статьи 189 АПК РФ возложена на административный орган.

Апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал административному органу представить доказательства отнесения принадлежащей предпринимателю фермы к хозяйствам закрытого типа. Однако, таких доказательств на момент рассмотрения дела представлено также не было.

Оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные управлением материалы административного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не были представлены надлежащие доказательства нарушения предпринимателем Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках) утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 104, которые вменяются заявителю. Нарушений иных Ветеринарных правил административным органом не вменялось.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, а также того, что любые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, основания для привлечения административной ответственности предпринимателя по ст.10.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.2, п. 2.3, п. 4.2, п.4.3, п. 4.12, п. 4.13, п.4.14 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), отсутствуют.

Вместе с тем, согласно материалам административного дела, предпринимателю также вменяется нарушение "Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности" (далее - Инструкция) утвержденной главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 3 сентября 1975.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Инструкции учет и отчетность в ветеринарном деле основаны на первичной регистрации и обобщении данных о движении заболеваний и падеже животных (включая птиц, пушных зверей, разводимых в хозяйствах, рыб и пчел), диагностических исследованиях, профилактических, лечебных и ветеринарно-санитарных мероприятиях, проводимых учреждениями государственной ветеринарной сети и работниками ветеринарной службы в колхозах, совхозах, комплексах, других хозяйствах, на предприятиях и в организациях, а также на транспорте и государственной границе.

Ветеринарный учет и ветеринарная отчетность дают объективную информацию о ветеринарно-санитарном состоянии животноводства, объеме и эффективности мероприятий по сохранению поголовья скота, птицы и животных других видов, результатах надзора за санитарным качеством продукции животноводства, транспортировкой животных, продуктов и сырья животного происхождения.

Ответственность за правильность, полноту, точность и достоверность сведений, включаемых в документы ветеринарного учета и ветеринарной отчетности, несут руководители ветеринарных учреждений, а также должностные лица этих учреждений, колхозов, совхозов и других хозяйств, предприятий и организаций, в обязанности которых входит ведение соответствующих документов по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям N 82/ВПТ от 17.05.2017 в отношении ИП Бурлина Валерия Александровича по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Солдатская Духовка, 600 м юго-западнее д. 43, ул. Зеленая, должностным лицом Управления выявлен факт административного правонарушения, а именно нарушены положения Закона РФ "О ветеринарии"; п.п. 1.1, 1.2., 2.1., 2.2.,3.1.1., 3.2., 3.3., 3.3.4., 3.4., 3.5., 3.7 "Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности".

Как правильно указал суд области, указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что предпринимателем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Факт нарушения ИП главой КФХ Бурлиным В.А. положений Инструкции подтвержден актом проверки от 22.06.2017 N 02-20/42, протоколом об административном правонарушении, и иными материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности применения Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Министерством сельского хозяйства СССР, поскольку указанная Инструкция не является нормативно-правовым актом Российской Федерации и не является ветеринарным правилом, обязательным для исполнения, в силу статьи 2.1 закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" признается несостоятельным, поскольку указанная Инструкция является действующий.

Доводы о том, что в настоящее время изменились требования законодательства относительно применения актов, изданных при СССР, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменения вступили в действие после привлечения заявителя к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда области о доказанности вины предпринимателя во вменяемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ признается апелляционным судом верным.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления суд счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель жалобы является субъектом малого предпринимательства, ранее административной ответственности по указанной норме Глава КФХ Бурлин В.А. не привлекался, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и его отмене в части назначения наказания.

Довод предпринимателя о неправомерности проведения внеплановой выездной проверки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку был исследован судом области и ему дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2018 по делу N А64-7013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов