Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 03АП-2335/18

г. Красноярск

08 июня 2018 г.

Дело N А33-1472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер": Козловой Д.В., представителя по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2018 года по делу N А33-1472/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ИНН 2466159304, ОГРН 1152468004963, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.04.2017 N б/н в размере 951 453 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 224 719 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2018 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" взыскано 1 176 173 рубля 82 копейки, в том числе 951 453 рубля 96 копеек основного долга, 224 719 рублей 86 копеек неустойки, 24 762 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не правильно была рассчитана сумма неустойки, заявитель полагает, что истец должен был рассчитывать неустойку от суммы задолженности без учета гарантийного удержания, так как гарантийное удержание имеет самостоятельный правовой характер, срок и основания возврата которого формируются за счет средств оплаты стоимости работ. Кроме того, договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, а потому оснований для взыскания неустойки нет. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.05.2018 10:53:37 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" (далее - генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - субподрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству стяжки полов в осях 1-11 этажи 1,2,3,6,8 и штукатурки стен в осях 1-11 этажи 1-2 и в осях 12-16 этажи 2,4,7,10 на объекте: Офисный комплекс с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением (вторая и третья очередь торгового центра) по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, в соответствии с проектом, условиями настоящего договора, а "Генподрядчик" обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.4. генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их выполнение в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору). Цена является неизменной и может быть откорректирована лишь при необходимости выполнения иных работ или исключения определенных работ путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанному сторонами. В стоимость работ включена стоимость механизмов, машин и оборудования, спецодежды и обуви, касок, монтажных поясов, для обеспечения рабочих подрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ: 29 апреля 2017 г. окончание работ: 31 мая 2017 г.

Сроки выполнения Работ (промежуточные сроки) указаны в Календарном графике производства работ (Приложение N 2).

Генподрядчик в течение 15 банковских дней с момента подписания оригинала документов, указанных в пункте 5.2.4 договора, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ путем перечисления денежных средств с расчетного счета генподрядчика на расчетный счет подрядчика, либо иным способом незапрещенным действующим законодательством РФ пропорционально выполненным работам за минусом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ (пункт 6.1. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится "Генподрядчиком" не позднее 15 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ за минусом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ (пункт 6.2. договора).

Гарантийное удержание в размере 10% от выполненных работ оплачивается генподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента сдачи комплекта исполнительной документации (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 12.8. договора в случае просрочки оплаты фактически выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15.1. договора споры, возникшие при исполнении настоящего Договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 2 601 453 рубля 96 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.05.2017 N 1 на сумму 452 046 рублей 11 копеек, от 25.05.2017 N 2 на сумму 380 019 рублей 13 копеек, от 26.06.2017 N 1 на сумму 219 644 рубля 30 копеек, от 26.06.2017 N 2 на сумму 217 514 рублей 22 копейки, от 26.06.2017 N 1 на сумму 149 508 рублей 84 копейки, от 26.06.2017 N 2 на сумму 343 201 рубля 36 копеек, от 25.08.2017 N 1 на сумму 56 937 рублей 49 копеек, от 31.08.2017 N 2 на сумму 693 757 рублей 23 копеек, от 15.08.2017 N 1 на сумму 78 576 рублей 54 копеек и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2017 N 1, от 26.06.2017 N 2, от 15.08.2017 N 2.

Генподрядчик платежными поручениями от 25.07.2017 N 1774, от 14.07.2017 N 1692, от 11.07.2017 N 1627, от 05.07.2017 N 1539, от 05.07.2017 N 1538, от 22.06.2017 N 1410, от 09.02.2018 N 395, от 22.01.2018 N 137, от 31.01.2018 N 267, от 05.02.2018 N 304, от 06.02.2018 N 322, от 13.02.2018 N 450 частично оплатил выполненные работы в сумме 1 650 000 рублей, задолженность составила 951 453 рублей 96 копеек.

Претензией от 08.11.2017 истец предлагал ответчику оплатить задолженность по договору от 28.04.2017 в размере 1 651 453 рублей 96 копеек, а также неустойку в размере 146 289 рублей 28 копеек. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 601 453 рублей 96 копеек, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.05.2017 N 1 на сумму 452 046 рублей 11 копеек, от 25.05.2017 N 2 на сумму 380 019 рублей 13 копеек, от 26.06.2017 N 1 на сумму 219 644 рубля 30 копеек, от 26.06.2017 N 2 на сумму 217 514 рублей 22 копейки, от 26.06.2017 N 1 на сумму 149 508 рублей 84 копейки, от 26.06.2017 N 2 на сумму 343 201 рубля 36 копеек, от 25.08.2017 N 1 на сумму 56 937 рублей 49 копеек, от 31.08.2017 N 2 на сумму 693 757 рублей 23 копеек, от 15.08.2017 N 1 на сумму 78 576 рублей 54 копеек и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2017 N 1, от 26.06.2017 N 2, от 15.08.2017 N 2.

Перечисленные акты и справки подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно платежным поручениям ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 1 650 000 рублей, задолженность составила 951 453 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 224 719 рублей 86 копеек за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12.8. договора в случае просрочки оплаты фактически выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был рассчитывать неустойку от суммы задолженности без учета гарантийного удержания, так как гарантийное удержание имеет самостоятельный правовой характер, срок и основания возврата, хоть и формируется за счет средств оплаты стоимости работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий условиям договора подряда.

Согласно пункту 6.3 договора гарантийное удержание в размере 10% от выполненных работ оплачивается генподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента сдачи комплекта исполнительной документации.

Ответчиком не оспорено требование истца о взыскании задолженности без учета гарантийного удержания, следовательно, признано, что условия, установленные для выплаты гарантийного удержания, наступили.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и имеются основания для снижения неустойки.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Кроме того факт нарушения ответчиком обязательств по договорам в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договоров, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договоров ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, довод ответчика о том, что размер назначенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным и противоречащий материалам дела, следовательно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года по делу N А33-1472/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года по делу N А33-1472/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕНТАЛ-ПЛЮС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин