Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 11АП-6822/18

г. Самара

6 июня 2018 г.

Дело N А55-28339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Макридин А.М., представитель (доверенность N 03/1 от 01.01.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу NА55-28339/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН 1136325001284, ИНН 6325057547), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 36877194 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Строд Сервис", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ИнтерПрайз", г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 36877194 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0842200002115000062_259977 от 02.06.2015.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строд Сервис" и ООО "Группа компаний ИнтерПрайз".

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 1045426 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 принято уменьшение размера иска до 1045426 руб. 62 коп. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 190975 руб. 24 коп. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4284 руб. 50 коп. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мэрией городского округа Тольятти (после переименования - Администрация) (заказчик) и ООО "Автодоринжиниринг" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0842200002115000058-259977 от 20.05.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и дефектной ведомостью объёмов работ выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти и сдать заказчику выполненные работы на объектах, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015 цена контракта составила 127469991 руб. 95 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по капитальному ремонту дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти по объектам: автодорога по ул. Л.Яшина, автодорога по ул. Жилина, автодорога по ул.Шлюзовая, были завершены и приняты 02.11.2015.

В соответствии с пунктом 14.1.5. контракта установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации объектов после подписания по каждому из объектов акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта с учетом сроков гарантии по конструктивным элементам - на горизонтальную разметку термопластиком составляет 2 года.

Пунктом 14.1.6. контракта установлено, что устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока в установленные заказчиком сроки подрядчик осуществляет за свой счет.

В материалы дела представлен акт от 28.03.2017 комиссионного обследования транспортно-эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети городского округа Тольятти с действующими гарантийными обязательствами в соответствии с заключенным муниципальным контрактом N 0842200002115000058-259977 от 20.05.2015, из которого следует что в результате обследования были выявлены недостатки.

Комиссией принято решение восстановить горизонтальную дорожную разметку в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004. Подрядчику установлен срок для устранения замечаний до 15.05.2017.

Согласно представленному в материалы дела акту от 24.05.2017 комиссионного обследования транспортно-эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети городского округа Тольятти с действующими гарантийными обязательствами в соответствии с заключенным муниципальным контрактом N 0842200002115000058-259977 от 20.05.2015, замечания по восстановлению горизонтальной дорожной разметки не восстановлено.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств рассчитывается заказчиком в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В связи с неустранением недостатков, указанных в акте от 28.03.2017, истец направил в адрес ответчика претензию N 2667/2.2 от 28.06.2017 с требованием в срок десять рабочих дней с даты получения претензии оплатить пени по состоянию на 23.06.2017 в размере 11378347 руб. 89 коп., начисленные на основании пункта 9.4. контракта, и штраф в размере 1575948 руб. 46 коп., начисленные на основании пункта 9.3. контракта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт комиссионного обследования от 28.03.2017.

Кроме того, ответчик сослался на то, что он не был извещен надлежащим образом о возникновении дефектов и не имел возможности приступить к выполнению гарантийных обязательств с указанной даты. Ответчик также заявил о том, что в составленных актах отсутствует информация о том, каким методом и какими техническими средствами определялся износ дорожной разметки.

Согласно условиям контракта для нанесения горизонтальной дорожной разметки по верхнему слою асфальтобетонного покрытия использовался термопластик.

Как указал истец, степень износа нанесенной дорожной разметки определялась визуально без использования специального оборудования. Горизонтальная дорожная разметка должна присутствовать и свободно читаться на всем протяжении проезжей части, на которой она нанесена. В случае утери части объема информативности, горизонтальная разметка перестает выполнять свою непосредственную функцию и, как следствие, не может считаться действующей и соответствующей требованиям ГОСТ Р 51256-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования", ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В связи с разногласиями сторон относительно наличия указанных истцом дефектов суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Стороны возражали против проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В процессе рассмотрения спора стороны пришли к соглашению относительно стоимости гарантийных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки применительно к каждому из указанных истцом участков дороги.

Так, стоимость работ по улице Ворошилова (от улицы Дзержинского до улицы Офицерской) составляет 94536 руб. 85 коп.

Стоимость работ по улице Гагарина (от улицы Победы до улицы Карла Маркса) составляет 51029 руб. 88 коп.

Стоимость работ по улице Комсомольской (от улицы Родина до улицы Карла Маркса) составляет 95509 руб. 10 коп.

Стоимость работ по участку автомобильной дороги через лесной массив (Лесопарковое шоссе, участок улицы Комзина от улицы Инженерной до пересечения с Комсомольским шоссе) составляет 814722 руб. 32 коп.

Стоимость работ по улице Матросова (от улицы Громовой до улицы Коммунистической) составляет 135591 руб. 29 коп.

Стоимость работ по проспекту Московскому (от улицы Дзержинского до улицы Свердлова) составляет 172126 руб. 47 коп.

Стоимость работ по бульвару Приморскому (от проспекта Степана Разина до улицы Жукова) составляет 81270 руб. 17 коп.

Стоимость работ по улице Шлютова (от улицы Лесной до улицы Новозаводской) составляет 86248 руб. 23 коп.

Стоимость работ по кольцевой транспортной развязки (улица Льва Яшина - улица 70 лет Октября - улица 40 лет Победы) составляет 12600 руб. 42 коп.

Общая стоимость всех работ составляет 1543634 руб. 73 коп.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что телефонограммой N 57 от 15.03.2017 на имя генерального директора ООО "Аводоринжиниринг" направлено приглашение на участие 28.03.2017 в комиссионном объезде автомобильных дорог с действующими гарантийными обязательствами, ремонт которых выполняло Общество по контракту.

В телефонограмме указано, что для участия в объезде необходимо направить уполномоченного представителя юридического лица, в случае отсутствия уполномоченного представителя, акт по результатам комиссионного объезда будет оформлен без участия уполномоченного представителя.

Из акта от 28.03.2017 комиссионного обследования транспортно-эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети городского округа Тольятти с действующими гарантийными обязательствами следует, что в обследовании принимал участие начальник участка Общества Смирнов A.M., который подписал акт.

Смирновым A.M. представлена доверенность от главного инженера Общества Пешохина С.Н., которой последний уполномочивает Смирнова A.M. представлять интересы ООО "Автодоринжиниринг" по гарантийным обязательствам г.о.Тольятти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик направил для участия в комиссионном объезде уполномоченного представителя - начальника участка Смирнова A.M., полномочия которого не вызывают сомнения.

04.04.2017 за исх. N 1288/4.2-2 в адрес генерального директора ООО "Автодоринжиниринг" Кравчука Д.С. направлена копия акта комиссионного обследования от 28.03.2017 по гарантийным обязательствам по контракту, которая получена адресатом, что подтверждается копией сопроводительного письма от 04.04.2017, списком внутренних почтовых отправлений от 07.04.2017, уведомлением о вручении от 13.04.2017.

В материалы дела представлен общий журнал работ N 1/2015 по устранению недостатков (т. 3, л.д. 99-107), свидетельствующий о том, что ответчик приступил к устранению недостатков, установленных совместным актом от 28.03.2017 (т. 2, л.д. 49).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченный представитель ответчика принимал участие в составлении акта от 28.03.2017, которым был определен срок устранения недостатков - до 15.05.2017.

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1045426 руб. 62 коп. - пени, начисленные на основании пункта 9.4. контракта за период с 16.05.2017 по 12.03.2018.

Ответчик, возражая против взыскания пени в указанном истцом размере, заявил, что фактически выявленные истцом недостатки были устранены в другие сроки, факт выполнения гарантийных работ, по мнению ответчика, подтверждается актами, подписанными привлеченными ответчиком третьими лицами. Ответчик представил контррасчет пени.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, подписанные третьими лицами акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения гарантийных работ, поскольку третьи лица не являются стороной контракта, заключенного истцом и ответчиком.

Кроме того, содержащиеся в указанных актах сведения о дате выполнения работ противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из представленного в материалы дела акта комиссионного обследования от 24.05.2017 (т. 2, л.д. 54), дорожная разметка на бульваре Приморском (от проспекта Степана Разина до улицы Жукова), на проспекте Московском (от улицы Дзержинского до улицы Свердлова) и на улице Матросова (от улицы Громовой до улицы Коммунистической) на дату составления указанного акта была восстановлена, поскольку указанные недостатки этим актом выявлены не были.

В доказательство исполнения гарантийных обязательств по контракту ответчиком в материалы дела также представлен общий журнал работ N 1/2015 по устранению недостатков в эксплуатационном состоянии объектов улично-дорожной сети г.о. Тольятти в рамках исполнения гарантийных обязательств, в том числе по муниципальному контракту N 0842200002115000058-259977 от 20.05.2015.

В разделе 3 представленного журнала работ имеются отметки ответчика о восстановлении дорожной разметки на спорных участках, однако записи в этом разделе выполнены только ответчиком, напротив пунктов о выполнении работ по восстановлению дорожной разметки отсутствует подписи представителя ответчика, сведений о том, что истец был уведомлен в указанные даты о выполнении работ, ответчик не представил.

Поэтому сведения, содержащиеся в разделе 3 журнала, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства даты устранения недостатков.

Как следует из раздела 4 представленного журнала работ, 16.05.2017 произведен контроль за выполнением работ по восстановлению дорожной разметки, в том числе по улице Матросова и по Приморскому бульвару. 27.07.2017 произведен контроль за выполнением работ по восстановлению дорожной разметки по улицам: Московский проспект, ул. Л.Яшина, ул. Комсомольская, ул. Шлютова, ул. Жилина, ул. Ворошилова, Приморский б-р, КТР до Л.Яшина, ул. Гагарина, Лесопарковому шоссе. О выполнении работ на указанных участках свидетельствует подпись Грабовского К.А., главного специалиста отдела развития дорожного хозяйства департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации городского округа Тольятти.

Вышеуказанное лицо входило в состав комиссии при составлении актов комиссионного обследования транспортно-эксплуатационного состояния объектов улично-дорожной сети г.о. Тольятти от 28.03.2017 и от 24.05.2017.

Истец о фальсификации общего журнала работ N 1/2015 не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченный сотрудник истца 16.05.2017 и 27.07.2017 был уведомлен о выполнении гарантийных работ, все недостатки, выявленные актом от 28.03.2017, устранены.

На предложение суда первой инстанции о проведении совместного осмотра спорных участков стороны пояснили, что совместный акт обследования выполнения гарантийных работ по восстановлению дорожной разметки не составлялся.

Поскольку факт просрочки выполнения гарантийных работ по указанным объектам подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 721, 740, 754, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 9.4. контракта суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 190975 руб. 24 коп., в том числе:

- 162 руб. 65 коп. - пени за просрочку выполнения гарантийных работ по восстановлению дорожной разметки по улице Матросова и по бульвару Приморскому на общую сумму 216861 руб. 46 коп. (просрочка составила 1 день);

- 1161 руб. 85 коп. - пени за просрочку выполнения гарантийных работ по восстановлению дорожной разметки по проспекту Московскому стоимостью 172126 руб. 47 коп. (просрочка за период с 16.05.2017 по 24.05.2017 составила 9 дней);

- 189650 руб. 74 коп. - пени за просрочку выполнения остальных гарантийных работ по восстановлению дорожной разметки на общую сумму 1154646 руб. 80 коп. (просрочка за период с 16.05.2017 по 27.07.2017 составила 73 дня).

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу N А55-28339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина