Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-22306/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-149556/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-149556/16, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 1 129 051 рубля 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дубов С.В. (доверенность от 04.04.2018),

от ответчика - Ботикова Н.Л. (доверенность от 03.02.2017), Полтавский Д.И. (доверенность от 12.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 734 рубля 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 466 рублей 71 копейка, 64 850 рублей 29 копеек законных процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 1 013 734 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 50 466 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 305-ЭС17-11673 судебные акты арбитражного суда трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия Верховного Суда указала, что статья 30 Устава железнодорожного транспорта не исключает возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость; неприменение правила о взимании платы за перевозку вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом означало бы безвозмездное оказание услуг перевозчиком; истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 497 671 рубля 48 копеек неосновательного обогащения и 98 862 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.201 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано отсутствие у ОАО "РЖД" предусмотренных договором оснований для списания спорной денежной суммы с лицевого счета истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в размере 370 920 рублей 31 копейка, из которых сумма неосновательного обогащения составляет 309 812 рублей 74 копейки, сумма процентов - 61 107 рублей 57 копеек.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 02.03.2018 подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор N 948-жд от 21.01.2015, регулирующий взаимоотношения истца и ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов. Истцу, как клиенту присваивается код плательщика 1000231777 и открывается лицевой счет, с правом осуществления платежей за третьих лиц, не являющихся сторонами договора.

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с истца платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

Истцом, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора надлежащим образом было обеспечено наличие на соответствующем лицевом счете/субсчетах денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам, а также обеспечено надлежащее оформление перевозочных документов, установленных приложениями к вышеуказанному договору.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от N 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Согласно статьям 2, 8 Устава плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов. Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом.

В период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года со станций отправления Оленегорск, Костомукша-Товарная, Спиченково, Мульда, Череповец 2, Флюсовая, Бсскута, Ковдор, Быстрореченская, Черногорские Копи, Бочаты, Кийзак, Заринская, Кулунда-Экспортная, Бардино в адрес станций назначения Череповец 2, Новокузнецк-Северный, Ижевск, Скангали (РЗД) (ЭКСП.), Костомукша-Товарная, Бусловская (эксп.), Кошта, Новолипецк, Заринская были направлены груженые вагоны маршрутными, групповыми отправками в адрес грузополучателей. Собственником (арендатором) вагонов и плательщиком провозной платы является истец.

В пути следования 39 груженых грузовых вагонов, следовавших маршрутной, групповой отправкой, были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения выявленных технических неисправностей, после устранения которых вагоны продолжили следовать до станции первоначального назначения по досылочным ведомостям.

Оформленные транспортные железнодорожные накладные являются подтверждением заключения договоров на перевозку грузов, где ответчик выступает в качестве перевозчика.

Тариф списывался ответчиком с лицевого счета истца N 1000231777 по договору N 948-жд от 21.01.2015.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Вагоны были им поданы и приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Из-за возникшей технической неисправности вышеуказанные груженые вагоны были вычеркнуты из основных накладных, отцеплены от основных маршрутных, групповых отправок в пути следования и направлены на станции ремонта.

По окончанию ремонтных работ груженые вагоны следовали по досылочным дорожным ведомостям, представленным в материалы дела.

В указанных перевозках истец не является стороной договора перевозки груза, истец не грузоотправитель, не грузополучатель, истец является только плательщиком тарифа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Ответчиком произведен добор провозной платы в связи с оказанием им дополнительных услуг по отцепке неисправных вагонов и направлением их в ремонтные предприятия, после чего вагоны были возвращены на пути общего пользования и подцеплены к другим поездам для следования к станциям назначения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оплачен текущий отцепочный ремонт спорных груженых вагонов, следовательно, у него (истца) возникла также обязанность оплатить железнодорожный тариф за доставку груженых вагонов в текущий отцепочный ремонт и после его выполнения до станции назначения; списанная провозная плата не является неосновательным обогащением ответчика.

При этом судом не принято во внимание буквальное содержание указаний судебно й коллегии Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 09.10.2017 по настоящему делу.

Так, из названного определения следует, что пункт 39.4 Правил N 29 может быть применен в спорных правоотношениях по аналогии, а значение для рассмотрения спора имеют наличие вины перевозчика в возникновении технической неисправности, факт увеличения расстояния перевозки в связи с текущим отцепочным ремонтом.

С учетом данного указания, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение при разрешении спора пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), но полагает, что применению подлежат не выборочно, а все нормы в совокупности, изложенные в данном пункте.

Так, согласно пункту 39.4 Правил N 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, определение кратчайшего расстояния перевозки, имеющего существенное значение в выборе тарифа на перевозку, зависит от причины возникновения неисправности: зависящим либо независящим от перевозчика.

Услуга ответчика по доставке отцепленных вагонов к месту ремонта является возмездной, но только в случае, если иное не предусмотрено законом.

На стадии апелляционного производства при новом рассмотрении дела истец не оспаривал отсутствие вины перевозчика в неисправности спорных вагонов.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что стоимость перевозки напрямую зависит от расстояния перевозки, что следует из таблиц, приведенных в Прейскуранте 10-01.

Согласно статье 30 Устава, при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Следовательно, добор тарифа в связи с отцепкой груженных вагонов в ремонт должен производиться перевозчиком по фактическому расстоянию перевозки, с учетом захода вагонов в ремонт.

Ответчик по существу не оспорил доводы и расчеты истца в той части, что по ряду вагонов фактическое расстояние перевозки не изменилось в связи с заходом вагонов в ремонт. По аналогичному основанию является обоснованным довод истца о том, что по ряду вагонов расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт изменилось, но в пределах дельты, установленной Тарифной схемой N 8.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик правомерно произвел добор провозной платы за доставку груженных вагонов в ремонт, поскольку оплата тарифа за доставку вагонов в текущий отцепочный ремонт является обязанностью истца по договору подряда, но только в тех случаях, когда неисправность вагонов возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, а увеличение фактического расстояния перевозки привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки.

В тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, либо изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа, и имеется вина перевозчика в возникновении неисправности, в том числе, если он принял к перевозке вагоны с неисправностями, которые он мог и должен был выявить на станции отправления, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции не опроверг доводы истца о том, что списание дополнительной провозной платы в размере 309 812 рублей 74 копейки, является необоснованным, поскольку изменения расстояния перевозки не произошло.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Кодекса.

Расчет процентов судом проверен, является правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-149556/16 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 370 920 (триста семьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей 31 копейку, в том числе, 309 812 (триста девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 74 копейки неосновательного обогащения и 61 107 (шестьдесят одну тысячу сто семь) рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков