Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-1543/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А75-9844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецКомпрессорМаш" (ОГРН 1168617063614, ИНН 8602269557) к товариществу с ограниченной ответственностью "ОралНефтеГазСтрой" (БИН 080940005512) о взыскании 694 114,20 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКомпрессорМаш" (далее - ООО "СпецКомпрессорМаш", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "ОралНефтеГазСтрой" (далее - ТОО "ОралНефтеГазСтрой", товарищество, ответчик) о взыскании 694 114,20 руб., в том числе 552 600 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 06-СКМ/16 от 12.09.2016, 141 514,20 руб. неустойки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг N 06-СКМ/16 от 12.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2017 года по делу N А75-9844/2017 исковые требования ООО "СпецКомпрессорМаш" удовлетворены: с ТОО "ОралНефтеГазСтрой" взыскано 694114,20 руб., в том числе 552 600 руб. задолженности, 141 514,20 руб. неустойки, 16882 расходов по уплате государственной пошлины. Также ТОО "ОралНефтеГазСтрой" взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 552 600 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2017 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

ТОО "ОралНефтеГазСтрой", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт в связи с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве: судебные извещения направлялись на старый адрес (юридический и фактический, до перерегистрации товарищества). Согласно пояснениям ответчика о судебном разбирательстве ему стало известно по получении обжалуемого решения - 19.10.2017.

Также ответчик указывает, что сторонами подписаны акты на общую сумму 2 397 500 руб., а не на 2 652 600 руб. как по односторонним актам; 29.12.2016 произведена оплата в размере 300 000 руб., соответственно задолженность составляет 297 000 руб.

Установив, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО "СпецКомпрессорМаш" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил иск к рассмотрению в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ТОО "ОралНефтеГазСтрой" дополнительные доказательства (акты оказанных услуг и акты сверки) и письменные пояснения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел исковое заявление при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление ООО "СпецКомпрессорМаш", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, установил следующее.

12.09.2016 между ООО "СпецКомпрессорМаш" (исполнитель) и ТОО "ОралНефтеГазСтрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 06-СКМ/16 от 12.09.2016, по условиям которого исполнитель при наличии свободных единиц техники, а также при возможности проезда к месту проведения работ на объекте заказчика, обязался в соответствии с заявкой заказчика оказывать услуги по компрессированию при проведении пневматических испытаний, опрессовке скважин и трубопроводов воздухом, а также инертной газовой смесью на основе азота, услуги по вытеснению остатков нефти/воды из участков трубопроводов с применением компрессорных станций, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (в дальнейшем по тексту - оборудование); провести перебазировку оборудования с места постоянной дислокации до места проведения работ и обратно на базу исполнителя, а также между участками проведения работ в пределах объекта; выполнить подготовку необходимого оборудования; выполнить иные работы, предусмотренные заявкой заказчика; а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора до начала проведения работ, на основании данных, указанных в заявке заказчика, исполнитель производит предварительный расчет стоимости работ. Ориентировочная стоимость предполагаемого объема работ указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае, если стоимость фактического времени нахождения техники на месте проведения работ с учетом пункта 3.4 настоящего договора оказалась больше, чем сумма, указанная в спецификациях, заказчик обязан оплатить исполнителю его услуги по фактическому времени нахождения техники на месте проведения работ (с учетом ранее внесенной предоплаты, размер которой определен в пункте 3.2 настоящего договора) по утвержденным сторонами в приложении N 1 к настоящему договору: стоимости 1 (одного) м/часа работы оборудования, стоимости 1 (одного) километра пути перебазировки оборудования, размеру суточных для экипажа, на основании актов выполненных работ (приложение N 2), путевых листов (отрывной талон заказчика), отметках на командировочных удостоверениях, а также иных документов, подтверждающих фактические затраты исполнителя. Общее оплачиваемое время за использование оборудования по повременным тарифам округляется с точностью до 0,5 часа: время 0,25 часа и менее не учитывается, время более 0,25 часа до 0,75 часа считается за 0,5 часа, а более 0,75 часа - до полного часа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель приступает к оказанию услуг после внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя предоплаты размере 100% от заявленного объема работ, на основании счета, выставленного исполнителем в адрес заказчика в момент подписания настоящего договора. При этом в случае если стоимость фактически оказанных исполнителем услуг оказалась меньше, чем сумма перечисленной Заказчиком предоплаты, исполнитель в течение 20-ти (двадцати календарных дней) с момента завершения услуг, обязан возвратить сумму, превышающую стоимость оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти (десяти) календарных дней с момента получения заказчиком от исполнителя посредством электронной, факсимильной, телеграфной, телетайпной или иных средств связи счета, акта выполненных работ, который составляется на каждый участок отдельно, 4 путевых листов (отрывной талон заказчика) и документов подтверждающие фактические затраты.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) подписания его обеими сторонами и действует по 31 декабря 2016 г., а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих договорных обязательств.

На основании полученной заявки от 12.09.2016 на проведение работ по пневмоопрессовке участка магистрального газопровода г. Рудный - поселок Качар - село - Федоровка Костанайская обл. Республика Казахстан при помощи компрессорной станции истец предоставил на объект компрессорные станции, а также НД-18/251 для компрессирования при проведении работ по испытанию трубопроводов.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт оказанных услуг N СУР414 от 23.10.2016, акт N 1 от 30.09.2016, акт N 2 от 30.09.2016, акт N 3 от 09.10.2016, акт N 2 от 09.10.2016, акт N 3 от 18.10.2016, акт N 4 от 18.10.2016 (л.д. 39-52) на общую сумму 2 652 600 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Как указывает истец, с учетом частичной оплаты выполненных работ по платежным поручениям N 2 от 28.09.2016, N 5 от 29.12.2016 (л.д. 29, 30) на общую сумму 2 100 000 руб. задолженность ответчика составляет 552 600 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 05.04.2017 N 3-081 об оплате задолженности в сумме 552 600 руб. (л.д.14-15).

В ответ на претензию ТОО "ОралНефтеГазСтрой" сообщило об имеющихся финансовых трудностях, не отрицало наличие задолженности в предъявленном размере (л.д.16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, послужило основанием для обращения ООО "СпецКомпрессорМаш" с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы сторон относительно обоснованности размера задолженности, проанализировав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания, который подтверждается актом приема-передачи либо иным аналогичным документом.

В рассматриваемом договоре (пункт 3.10) сторонами согласовано, что основанием для выписки счета на оказание услуг служат рукописные акты приемки выполненных работ, оформляемые сотрудниками исполнителя по форме, установленной в приложении N 2 к настоящему договору, путевые листы, командировочные удостоверения и иные документы, подтверждающие фактические затраты. На основании рукописных актов выполненных работ, подписанных представителем заказчика, ответственным за проведение работ на объекте, исполнитель готовит дублирующий акт выполненных работ. В пунктах 3.11, 3.12 договора согласован порядок подписания данного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, в качестве доказательств выполнения работ истец представил следующие акты на общую сумму 2 652 600 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке:

- акт приемки оказанных услуг N 1 от 30.09.2016 на сумму 957 600 руб.,

- акт приемки оказанных услуг N 2 от 09.10.2016 на сумму 1 202 700 руб.,

- акт приемки оказанных услуг N 3 от 18.10.2016 на сумму 492 300 руб., включая командировочные расходы на сумму 28 700 руб.

При этом ответчик, настаивая на том, что услуги оказаны на меньшую сумму, нежели указано истцом, ссылается на иные акты, которые подписаны обеими сторонами договора, а именно:

- акт приемки оказанных услуг N 1 от 03.10.2016 на сумму 701 100 руб.,

- акт приемки оказанных услуг N 2 от 09.10.2016 на сумму 1 202 700 руб.,

- акт приемки оказанных услуг N 3 от 18.10.2016 на сумму 493 700 руб., в том числе командировочные расходы на сумму 30 100 руб.

Таким образом, между актами, представленными сторонами имеется несоответствие по содержанию.

При оценке данных доказательств суд апелляционной инстанции исходит из правил, закрепленных в статье 71 АПК РФ, а именно, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 6 той же статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае существенное расхождение имеется по акту приемки оказанных услуг N 1, который датирован 30.09.2016 в одностороннем исполнении истца и 03.10.2016, представленный ответчиком.

Проанализировав данные акты, суд апелляционной инстанции установил, что расхождение по итоговой сумме (которая отражает стоимость оказанных услуг за отчетный период) возникло за счет отработанного времени, поскольку в акте от 30.09.2016 указано общее количество отработанного времени - 168 часов, начиная с 24.09.2016 и исходя из 24 часов в сутки (то есть полные сутки), в акте от 03.10.2016 - 123 часа, начиная с 25.09.2016, при этом в первый день отчетного периода - 25.09.2016 отмечено 3 часа отработанного времени, а с 26.09.2016 - по 24 часа в день.

Как следует из материалов дела, помимо актов приемки оказанных услуг истцом представлены первичные акты по форме, установленной в приложении N 2 к рассматриваемому договору, в которых отражено время работы компрессорной станции, подписанные представителем заказчика без замечаний (л.д. 49-52). Время работы в первичных актах и соответственно объем оказанных услуг совпадает со сведениями, отраженными в односторонних актах истца, в том числе по акту N 1 от 30.09.2016.

Кроме того, возможность исполнения договора, начиная с 24.09.2016, подтверждается и командировочными документами сотрудников истца, согласно которым первый сотрудник истца прибыл на место оказания услуг 23.09.2016.

При оценке данных актов суд апелляционной инстанции также принимает во внимание переписку сторон, в частности письмо истца 14.12.2016 N 1-025 (л.д. 34-35), из содержания которого следует, что между сторонами имелась устная договоренность об оплате услуг в срок до 05.12.2016, при соблюдении которой истец был согласен на прощение долга в части стоимости услуг, превышающих стоимость таковых согласованных изначально в договоре. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ). Намерение истца о взыскании долга с учетом фактического объема оказанных услуг, которое и реализовано путем подачи настоящего иска, возникло в результате нарушения ответчиком такой договоренности.

Указанное объясняет составление двусторонних актов, представленных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, требованиям достоверности отвечает именно акт N 1 от 30.09.2016, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт оказания услуг в заявленных истцом объеме и стоимости.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку требование истца о взыскании основного долга подтверждено документально, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, исковые требования ООО "СпецКомпрессорМаш" о взыскании 552 600 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 141514,20 руб., исчисленной за период с 18.10.2016 по 22.05.2017.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных в пункте 3.3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения задолженности.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Вместе с тем расчет неустойки, осуществлённый истцом, является арифметически неверным, поскольку при расчете неустойки для определения периода просрочки, а, следовательно, и количества дней, следует учитывать условия договора о сроках оплаты.

Так, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти (десяти) календарных дней с момента получения заказчиком от исполнителя посредством электронной, факсимильной, телеграфной, телетайпной или иных средств связи счета, акта выполненных работ, который составляется на каждый участок отдельно, 4 путевых листов (отрывной талон заказчика) и документов подтверждающие фактические затраты.

В качестве доказательств направления таковых документов в адрес ответчика истцом представлены сопроводительные письма от 11.10.2016 N 1-006, от 07.11.2016 N 1-013 (л.д.38, 41), документы по отправке экспресс-доставкой (л.д. 31, 32, 38-41), из которых следует, что документы были доставлены ответчику 17.10.2016 и 14.11.2016, соответственно неустойка подлежит начислению в отношении актов N 1, 2 с 28.10.2016, акта N 3 - с 25.11.2016 и по 31.05.2018 с учетом заваленного истцом требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), что составит 326 176 руб. 20 коп.

С учетом этого исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению с дальнейшим начислением таковой по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2017 года по делу N А75-9844/2017 и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2017 года по делу N А75-9844/2017 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецКомпрессорМаш" удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "ОралНефтеГазСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецКомпрессорМаш" 552 600 руб. задолженности, 326 176 руб. 20 коп. неустойки за период с 28.10.2016 по 31.05.2018, 16 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "ОралНефтеГазСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецКомпрессорМаш" неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 552 600 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2018 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "ОралНефтеГазСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 692 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич