Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 02АП-2703/18

г. Киров

08 июня 2018 г.

Дело N А82-1540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис", ИНН 2918010052, ОГРН 1122918000150

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2018 года по делу N А82-1540/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Северная дирекция по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ИНН 2918010052 ОГРН 1122918000150)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Северная дирекция по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 28 113 руб. 94 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 04.03.2014 N ДТВ/ю-114 (далее - Договор) за август 2016 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что истец не имел права произвольно производить распределение платежей, поступивших от третьего лица на основании платежных поручений, без учета ежемесячного "Аналитического отчета оплаты коммунальных услуг". Расчеты производятся населением по платежным поручениям, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Плательщики не изменяли назначение платежа и не давали на это согласия. Все денежные средства поступали на счет истца, через ответчика начисления, расчеты и денежные средства не проходили, так как действовал договор делегирования по начислению от 02.09.2014 N ДТВ/ю-459, согласно которому ответчик фактически уступил, а истец приобрел право требования задолженности по оплате коммунальной услуги с населения. Истец не вел и не ведет работу с населением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в результате чего и образуются долги от населения. Ссылаясь на пункт 26 Правил N 124, заявитель указал, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с ГК РФ в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность. Также заявитель считает поведение истца недобросовестным. В рассматриваемом случае ответчик лишен возможности предъявить к оплате населению денежные средства, которые просит взыскать истец. Кроме того, заявитель считает расчет истца неверным.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец в Договоре не предусмотрел сроки оплаты ресурса, а указал оплату только путем уступки. Зачисление платежей потребителей не соответствует требования Правил N 253. Сумма исковых требований не доказана, поскольку сумма, оплаченная населением в РКЦ, не соответствует сумме, перечисленной платежными поручениями от РКЦ Компании. Денежные средства до сих пор поступают третьему лицу (п/п от 22.02.2018), об их размерах знают только РИЦ и истец. Истец не пытался проверить аналитические отчеты РКЦ по собранным с населения суммам и фактически перечисленным на счет Компании, а взыскивает недостающие денежные средства с управляющей компании. Задолженность граждан-потребителей перед ответчиком за август 2016 года составляет 2 389,16 руб. согласно "Аналитическому отчету оплаты коммунальных услуг", тогда сумма иска должна составлять 2 389,16 руб. и подтверждена документами, по которым Общество сможет взыскать этот долг с потребителей, такого расчета нет. Кроме того, платежным поручением от 23.05.2017 N 840972 ответчик по решению суда оплатил 57 014,62 руб.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

04.03.2014 Компания (водоснабжающая организация) и Общество (исполнитель коммунальных услуг) подписали Договор, по условиям которого водоснабжающая организация круглосуточно отпускает питьевую воду из водопровода Ду=100 мм, а исполнитель коммунальных услуг получает и использует питьевую воду для нужд населения с. Няндома.

Учет количества поставляемой исполнителю коммунальных услуг питьевой воды за расчетный период осуществляется сторонами Договора согласно правилам (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата исполнителем коммунальных услуг питьевой воды производится путем уступки водоснабжающей организации прав требования к гражданам-потребителям.

Сумма, подлежащая оплате исполнителем коммунальных услуг за питьевую воду в расчетном периоде равна сумме начисленных платежей населению за коммунальную услугу за уступаемое право требования за тот же расчетный период.

В случае возникновения разницы в расчетном периоде между суммами, начисленными населению за коммунальную услугу, и суммой, подлежащей уплате исполнителем коммунальных услуг водоснабжающей организации за тот же расчетный период, указанная разница оплачивается исполнителем коммунальных услуг не позднее 10 календарных дней со дня получения счета-фактуры от водоснабжающей организации.

Согласно приложению N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1) услуги на отпуск питьевой воды оказываются в отношении многоквартирного жилого дома 15 по улице П. Морозова города Няндома, ул. П. Морозова д.7, ул. Урицкого д. 32 Архангельской области.

К Договору представлен протокол разногласий от 04.03.2014.

Протокол согласования сторонами не подписан.

02.09.2014 Компания и Общество заключили договор о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги N ДТВ/ю-459 (далее - Договор делегирования) в целях расчета платы за потребленную коммунальную услугу отопление, горячее и холодное водоснабжение, прием и перекачка сточных вод в жилых помещениях и в местах общего пользования, определения потребленных объемов по отоплению и горячему водоснабжению собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а также взыскания задолженности с фактических потребителей коммунальных услуг.

Коммунальные услуги поставляются ресурсоснабжающей организацией согласно условиям договоров, в том числе Договора.

Предметом настоящего договора является передача прав по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, оказываемые собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, согласно перечню МКД, указанных, в том числе в Договоре (пункт 1.1 Договора делегирования).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора делегирования коммунальные услуги, потребленные в жилых и нежилых помещениях, а также на нужды общего имущества многоквартирного дома, оплачивают ресурсоснабжающей организации фактические потребители коммунальных услуг (население, юридические лица).

Договор делегирования действует до 31.12.2014 с возможностью дальнейшей ежегодной пролонгации в случае, если за 30 дней до окончания следующего календарного периода ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.1 Договора делегирования).

Во исполнение условий Договора истец в августе 2016 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.08.2016 на сумму 28 113 руб. 94 коп.

Претензией от 22.09.2016 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что сторонами не урегулированы разногласия, возникшие при заключении Договора.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором (пункт 3 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг определена истцом по тарифам, утвержденным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2015 N 65-в/18.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации осуществляется исполнителем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате ресурса в связи с заключением сторонами Договора делегирования.

Как установлено судом в рамках дела N А82-753/2017, условия Договора делегирования не являются достаточными для признания их договоренностью сторон об уступке права требования долга к собственникам помещений, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода прав, надлежащим образом сторонами не согласованы. Уступка права требования на оплату коммунальных услуг, срок обязательства по которым не наступил либо прямо не определен, не является уступкой задолженности по смыслу пункта 26 Правил N 124 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029).

Доказательств заключения сторонами иного соглашения об уступке права требования относительно спорного обязательства в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед водоснабжающей организацией, в том числе, в части своевременной оплаты потребителями оказанных коммунальных услуг по водоотведению.

Заявитель не согласен с определенным размером задолженности.

Поскольку в соответствии с принципом свободы договора стороны Договора не согласовали условие о порядке зачисления поступающих от потребителей денежных средств, сведений о наличии между сторонами какого-либо соглашения об отнесении поступающих платежей в счет погашения текущего либо ранее возникшего долга не представили, истец зачислял поступившую оплату в счет погашения ранее возникшей задолженности по правилам, установленным статьями 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на перечисление денежных средств, поступивших от населения. В указанных платежных поручениях содержится назначение платежа "перечисление платежей за услуги _".

В договоре делегирования отсутствует соглашение сторон по порядку отнесения денежных средств, поступивших от населения (очередности зачисления, периодам зачисления, и т.д.).

Согласно пункту 3.1 Договора делегирования ресурсоснабжающая организация считает оплату фактических потребителей в счет оплаты за услуги (отпуск тепловой энергии, горячее и холодное водоснабжение, прием и перекачку сточных вод), поставленную исполнителю коммунальных услуг по заключенным договорам.

Из доводов ответчика и пояснений истца следует, что истец зачислял поступившие денежные средства в счет тех услуг, которые указаны в заключенных договорах, засчитывал данные поступления денежных средств в счет задолженности исполнителя коммунальной услуги согласно календарной очередности возникновения задолженности.

Порядок отнесения платежей, о котором заявляет ответчик, договором не предусмотрен.

Ссылку заявителя на отсутствие у него необходимой и достоверной информации о произведенных платежах граждан-потребителей в спорный период и невозможности ее получения у истца либо РКЦ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при осуществлении взаиморасчетов стороны должны исходить из размера фактической задолженности граждан-потребителей перед ответчиком.

Кроме того, согласно пунктам 2.8, 3.3 Договора, по которым у сторон не возникло разногласий, учет потребленного ресурса и передача соответствующих показаний и (или) сведений об объемах полученной питьевой воды возложены на ответчика. Следовательно, оснований полагать, что ответчик не располагал информацией, позволяющей соотнести объем полученного ресурса в МКД с расчетами, представленными истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств ненадлежащего исполнения агентом возложенных на него обязательств по расчету, сбору и перечислению поступивших от населения коммунальных платежей, либо ненадлежащего учета поступивших перечислений со стороны Компании заявитель не представил, как и доказательств того, что существовали какие-либо препятствия в получении ответчиком информации от истца, либо от РКЦ о размере поступившей от потребителей платы за коммунальную услугу и существующей задолженности, по ее оплате за спорный период, а также проведения сторонами сверки взаиморасчетов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, и обоснованный контррасчет заявителем в материалы дела не представлены, расчет по существу не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного ресурса в дело также не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2018 года по делу N А82-1540/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар