Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-18619/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-222236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ханты-Мансийский НПФ", Охлопкова Алексея Анатольевича, Мовсисяна Вачагана Вачагановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. года по делу N А40- 222236/17, принятое судьей Ведерниковым М.А., по исковому заявлению АО "Ханты-Мансийский НПФ", Охлопкова Алексея Анатольевича, Мовсисяна Вачагана Вачагановича к ответчику АО "РСИЦ", ООО "РРА" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда

при участии в судебном заседании: от истца (АО "Ханты-Мансийский НПФ") Семин К.В. (по доверенности от 26.07.2017 г.), от истца (Охлопкова А.А.) Семин К.В. (по доверенности от 23.08.2017 г.), от истца (Мовсисяна В.В.) Семин К.В. (представитель по доверенности 30.08.2017 г.); от ответчика (ООО "РРА") Харьков Е.А. (по доверенности от 12.02.2018 г.), от ответчика (АО "РСИЦ") Ядрова Ю.В. (по доверенности от 09.04.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ханты-Мансийский НПФ", Охлопков Алексей Анатольевич, Мовсисян Вачаган Вачаганович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (далее - АО "РСИЦ") и Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" (далее - РРА) об обязании АО "РСИЦ" проверить достоверность информации, позволяющей идентифицировать администратора интернет-сайта электронного периодического издания "UgraPro", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru и в случае недостоверности сведений прекратить делегирование домена www.ugrapro.ru; о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, распространенные ООО "РРА" на сайте www.ugrapro.ru, в статье "Дорога на приватизацию Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда" от 23.01.2015; об обязании ООО "РРА" разместить на сайте опровержение; об обязании ООО "РРА" и АО "РСИЦ" прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем статьи с Интернет-сайта www.ugrapro.ru; о взыскании с ООО "РРА" и АО "РСИЦ" компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2018 г. суд первой инстанции выделил требования Акционерного общества "Ханты-Мансийский НПФ", Охлопкова Алексея Анатольевича и Мовсисяна Вачагана Вачагановича к ООО "РРА" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера и передал выделенное в отдельное производство дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО-Югры по месту нахождения ответчика.

Истец не согласился с вынесенным судом первой инстанции определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик АО "РСИЦ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "РРА" также указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266-268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из них.

В рассматриваемом случае требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, распространенных ООО "РРА" на сайте www.ugrapro.ru, в статье "Дорога на приватизацию Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда" от 23.01.2015; об обязании ООО "РРА" разместить на сайте опровержение; об обязании ООО "РРА" прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем удаления статьи с Интернет-сайта www.ugrapro.ru; о взыскании с ООО "РРА" компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., правомерно подлежали выделению в отдельное производство в соответствии нормами ч.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением в порядке ст.ст. 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в выделенной части по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд по общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика ООО "РРА".

Требования к АО "РСИЦ" являются самостоятельным требованием к одному из ответчиков, а также являются разнородными по отношению к требованиям о защите деловой репутации, не связаны с заявленными требованиями о защите деловой репутации к ООО "Региональное рейтинговое агентство" и не имеет с ними общих оснований возникновений или представленных доказательств, поскольку требование заявлено к администратору домена, без указания на нормы права.

Нормами ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы, истцы доказательства возникновения указанных в ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований наличия процессуального соучастия не привел.

Право на рассмотрение дела судом и судьей, к подсудности которого оно отнесено, является фундаментальным правом сторон, а рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда в части передачи выделенного в отдельное производство дела на рассмотрение в Арбитражный Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО-Югры является законным и обоснованным.

Определение суда первой инстанции в части выделения требований в отдельное производство не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции согласно положениям ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в редакции от 10.11.2011 г.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе истцов на определение суда первой инстанции в части выделения их требований в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 39, 150, 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. по делу N А40-222236/17 в части выделения требований АО "Ханты-Мансийский НПФ", Охлопкова Алексея Анатольевича, Мовсисяна Вачагана Вачагановича к Обществу с ограниченной ответственностью "РРА" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. по делу N А40-222236/17 в части передачи выделенного в отдельное производство дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО-Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков