Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-4339/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А46-24478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4339/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2018 по делу N А46-24478/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топлснаб" (ИНН 5503207280, ОГРН 1085543036259) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконными действий, выразившихся в уведомлении от 02.10.2017 о непродлении срока действия договора от 30.07.2017 N Д-Кр-31-1063,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанов Е.С. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N Исх-ДИО/4845 от 28.03.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Топлснаб" - Соколова С.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 7 от 01.12.2017 сроком действия один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топлснаб" (далее - заявитель, ООО "Топлснаб") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в уведомлении от 02.10.2017 о непродлении срока действия договора аренды земельного участка от 30.07.2017 N Д-Кр-31-1063, с кадастровым номером 55:36:110107:5899, площадью 450 кв.м., местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, КАО, ул. 70 лет Октября - ул. Дмитриева, для размещения магазина товаров первой необходимости, признании договора N Д-Кр-31-11063 от 30.07.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110107:5899, площадью 450 кв.м, местоположение которого установлено: Омская область, г. Омск, КАО, ул. 70 лет Октября - ул. Дмитриева, для размещения магазина товаров первой необходимости возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок с 17.11.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2018 по делу N А46-24478/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на законности и обоснованности уведомления Департамента о непродлении срока действия договора N Д-Кр-31-11063, поскольку истцом до настоящего времени с момента заключения договора аренды, а именно с 2015 года строительство на земельном участке даже не начиналось. Факт неиспользования истцом спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:110107:5899 в соответствии с условиями заключенного договора аренды подтверждается актом проверки целевого использования земельного участка N 223, проведенной Департаментом 21.11.2017.

Также Департамент считает, что истцом был избран неверный способ восстановления нарушенного права, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации в действующей редакции не предусматривает возможности продления договора аренды земельного участка. В то время как положения действующего Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают право лиц, являющихся арендаторами земельного участка, на заключение нового договора аренды. Однако Общество с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка в Департамент не обращалось.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункт 5 статьи 36.9 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что земельный участок без проведения торгов может быть предоставлен арендатору однократно для завершения строительства объекта недвижимости, однако до настоящего времени право собственности на объект незавершенного строительства истцом не зарегистрировано.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Топлснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Топлснаб" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации г. Омска N 1294-п от 06.11.2013 между ООО "Топлснаб" и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска был заключен договор аренды N Д-О-31-10413 от 09.12.2013 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:17643 площадью 1072 кв.м для строительства магазина товаров первой необходимости, местоположение земельного участка: Омская область, г. Омск, ОАО, ул. Хабаровская - улица 15-я Рабочая. Участок был передан заявителю по акту приема - передачи от 29.10.2014, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области также 29.10.2014.

Также 27.10.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды об изменении статуса объекта аренды. Основанием к заключению такого дополнительного соглашения послужило принятое Администрацией г. Омска постановление N 177-П от 13.02.2014 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд". С момента получения земельного участка 55:36:120307:17643 в аренду заявитель был лишен возможности экономически эффективно и целесообразно использовать данный земельный участок для капитального строительства в целях своей предпринимательской деятельности.

В марте 2015 года в адрес Заявителя официально поступило предложение Департамента о расторжении договора аренды по причине необходимости использования земельного участка для муниципальных нужд (письмо Департамента от 12.03.2015 N Исх-ДИО/4752). На данное предложение Заявитель ответил отказом ввиду отсутствия правовых оснований к изменению сложившихся правоотношений путем расторжения договора (ответ от 09.04.2015).

В июне 2015 года в адрес ООО "Топлснаб" Департаментом строительства Администрации г. Омска было направлено письмо от 10.06.2015N Исх-ДИО/1882, из содержания которого следовало, что земельный участок, принадлежащий Заявителю, необходим для строительства транспортной развязки, ввиду чего арендатору предлагается произвести обмен такого земельного участка. В качестве компенсационного земельного участка был предложен земельный участок меньшей площадью (450 кв.м вместо 1072 кв.м.), расположенный по ул. 70 лет Октября - ул. Дмитриева с разрешённым использованием для строительства магазина товаров первой необходимости.

Между заявителем, заинтересованным лицом и Департаментом строительства Администрации г. Омска было подписано трехстороннее соглашение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд от 08.07.2015 с протоколом разногласий от 23.07.2015, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:17643 подлежал изъятию, а в аренду Заявителю предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 55:36:110107:5899, расположенный по ул. 70 лет Октября - ул. Дмитриева.

На основании указанного выше соглашения 30.07.2015 между заявителем и заинтересованным лицом был подписан договор аренды N Д-Кр-31-11063 в отношении земельного участка 55:36:110107:5899 (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 17.08.2015). Согласно данному договору компенсационный земельный участок предоставлялся Заявителю не на три года, как было указано в первом договоре аренды, а на 2 года и 3 месяца.

Учитывая невозможность освоения земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:17643, исходя из описанных выше обстоятельств, срок аренды компенсационного земельного участка существенно ущемляет права общества, предоставленные земельным законодательством.

ООО "Топлснаб", принимая решение об обращении в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка под строительство, исходило из равно предоставленных всем заявителям прав в области земельных правоотношений, в том числе в части срока аренды. Однако с учетом инициированных Администрацией г. Омска процедур изъятия земельного участка заявитель понес материальные убытки в виде арендных платежей за весь период неиспользования земельного участка, до настоящего времени для него не обеспечена возможность реализации прав застройщика.

В заявлении общество указало, что факт замены одного земельного участка на другой, при этом с уменьшенной площадью, существенно отразился на реализации инвестиционной программы, разработанной заявителем в отношении первоначального земельного участка и связанного с ним строительства магазина. Ввиду изменившейся концепции строительства, территориально новых условий размещения объекта, ООО "Топлснаб" оказалось в обстоятельствах крайне невыгодного положения с точки зрения привлечения денежных средств третьих лиц. На решение финансовых проблем потребовалось дополнительное время. Продолжая вносить арендную плату, в 2017 году ООО "Топлснаб" преступило к строительству объекта: был разработан проект строительства здания магазина, получено разрешение на строительство сроком действия до 23.10.2018, ведётся работа с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по вопросу получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (вопрос был положительно рассмотрен на публичных слушаниях 07.12.2017), закуплены стройматериалы, подготовлена строительная площадка.

Департаментом в октябре 2017 года в адрес заявителя было направлено Уведомление от 02.10.2017 N Исх-ДИО/16474 о не продлении срока действия договора N Д-Кр-31-11063.

Считая уведомление Департамента от 02.10.2017 N Исх-ДИО/16474 не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы Общества, ООО "Топлснаб" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

10.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда", а также Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Учитывая проведенную процедуру изъятия земельного участка, и основание заключения договора аренды N Д-Кр-31-11063 (соглашение об изъятии), договор N N Д-О-31-10413 от 09.12.2013 и спорный договор N Д-Кр-31-11063 от 30.07.2015 надлежит, рассматривать во взаимосвязи. Следовательно, при принятии решения о продлении либо непродлении последнего договора аренды необходимо учитывать срок, в течение которого заявитель не мог использовать свой первоначальный земельный участок по назначению, а исходя из представленных документов, этот срок равнялся всему сроку нахождения такого земельного участка в аренде у заявителя.

Исходя из пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, тот период времени, в который ООО "Топлснаб" не могло использовать земельный участок по целевому назначению, не включается в срок действия договора, то есть в данном случае, второй договор аренды земельного участка должен быть продлен на срок невозможности использования участка в соответствии с условиями первого договора аренды. Поэтому срок договора аренды N Д-Кр-31-11063 в виде 2 лет и трех месяцев, является необоснованно уменьшенным с необходимого значения в три года.

Судом первой инстанции приняты во внимание и действия арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

ООО "Топлснаб" в рамках исполнения спорного договора аренды предпринимались все меры, направленные на подготовку к строительству объекта, хоть и не свидетельствующие о возведении объекта недвижимости, но являющиеся необходимыми для начала строительства. При этом, разрешение на строительство, полученное в рамках действия договора аренды, действительно до 23.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 26 Земельного Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ, которым в Земельный кодекс Российской Федерации введена статья 39.8, не устанавливает правила о том, что его действие распространяется на договоры аренды, заключенные ранее. Прямого запрета на возобновление договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на неопределенный срок после 01.03.2015 земельное законодательство не содержит.

Так как земельный участок по спорному договору аренды был предоставлен в качестве компенсации в рамках длящихся арендных отношений, которые возникли до 01.03.2015, к таким отношениям надлежит применять, указанные выше нормы права и разъяснения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной поддерживает вывод суда первой инстанции, что при сложившейся ситуации с изъятием и заменой земельного участка, необоснованно сокращенным на 9 месяцев сроком договора аренды, а также учитывая добросовестное поведение ООО "Топлснаб" как Арендатора, совершение действий, мероприятий, направленных на целевое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110107:5899, - направление со стороны Департамента уведомления о непродлении договора аренды не соответствует признакам добросовестного поведения, а наоборот является злоупотреблением правом со стороны Департамента, что является недопустимым в силу действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В отзыве Заинтересованного лица указано, что Уведомление о непродлении срока действия договора аренды N Д-Кр-31-11063 законно и обоснованно в связи с тем, что "...спорный земельный участок, предоставленный для размещения магазина товаров первой необходимости, на протяжении всего срока действия договора не используется арендатором по целевому назначению, строительство на земельном участке не начато". Однако Департаментом, не учтены положения статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; Земельный участок по ул. Дмитриева используется Арендатором менее трех лет, включая проведение всех мероприятий, направленных на начало строительства. В связи с этим довод Заинтересованного лица о неиспользовании участка, как обоснование законности направленного уведомления, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию заявителя о том, что ООО "Топлснаб" в рамках исполнения спорного договора аренды предпринимались все меры, направленные на подготовку к строительству объекта, хоть и не свидетельствующие о возведении объекта недвижимости, но являющиеся необходимыми для начала строительства (выполнено проектирование объекта, получено разрешение на строительство, устраняются препятствия к началу строительства в виде получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, завезено заборное ограждение - железобетонные плиты и. т.д.). Как видно из представленных заинтересованным лицом материалов обследования земельного участка - на части такого участка организована самовольная парковка автомобилей. По данному факту заявителем в ноябре 2017 году направлялись соответствующие обращения в уполномоченные структуры для оказания содействия ООО "Топлснаб" в освобождении земельного участка от неправомерных действий третьих лиц (копия заявления приложена к настоящим возражениям).

Кроме того, началу мероприятий, направленных на подготовку к строительству предшествовала совокупность действий Департамента, связанных с изъятием и заменой первоначального земельного участка, что напрямую отразилось на сроках и концепции строительства объекта. Данный аспект рассматриваемых правоотношений между заявителем и заинтересованным лицом не может быть соотнесен с добросовестностью действий Департамента в отношении спорного договора аренды.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного суду первой инстанции письменного отзыва, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2018 по делу N А46-24478/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов