Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 15АП-6908/18

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 г.

дело N А32-52087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПраймРент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-52087/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Выселковская транспортная компания "АгроГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПраймРент"

о взыскании суммы задолженности и штрафа,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Выселковская Транспортная Компания "АгроГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ПраймРент" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 187000 рублей, штрафа в размере 62 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неосновательностью сбережения ответчиком средств истца после расторжения договора возмездного оказания услуг.

Решением суда от 05.03.2018 ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С ООО "ПраймРент" (ИНН 2312226906, ОГРН 1152312003810) в пользу ООО "Выселковская Транспортная Компания "АгроГрупп" (ИНН 2362000510, ОГРН 1142362000505) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 172 000 рублей, штраф в размере 18 700 рублей, а также 7 498 рублей 80 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПраймРент" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение изменить в части взыскания государственной пошлины по иску.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что исходя из суммы удовлетворенных требований 190700 рублей, сумма госпошлины должна составить 6 721 рублей, тогда как судом было взыскано 7 498,80 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ДВ-30/17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно приложению N 1 Заказ-наряд N 1 от 22.05.2017 г. к договору оказания услуг стороны согласовали изготовление исполнителем двухосновного прицепа с изотермическим фургоном 40000х2000х2000мм (Д/Ш/В), установку прицепного устройства на автомобиль FAW, а также изготовление документов в ГАИ общей стоимостью 197 000 рублей, сроком в течении 12 рабочих дней со дня оплаты.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты оказываемых услуг: 70% от общей стоимости до оказания услуг и 30% в день подписания акта оказанных услуг.

Во исполнение принятых обязательств истец по платежным поручения N 37 от 22.05.2017 и N 43 от 05.06.2017 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 197 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства предусмотренные договором в установленные сроки не исполнил, стороны согласовали уточненную редакцию договора, уменьшив стоимость работ до 187 000 рублей, а также дополнительные условия по окончательному сроку выполнения работ - 23.06.2017.

Платежным поручением N 144 от 26.06.2017 г. и N 165 от 11.07.2017 ответчик возвратил истцу 15 000 руб. и 10 000 рублей предварительной оплаты по договору.

Дополнительным соглашением от 09.09.2017 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 22.08.2017 г. Кроме того, стороны установили штраф исполнителя в размере 62 000 рублей, а также дополнили договор следующими условиями: "В случае не исполнения обязательств исполнителем в срок, установленный в п 1.3 договора. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика, без подписания дополнительных документов, что является основанием для исполнителя в течении трех банковских дней осуществить возврат полученной предоплаты по договору и уплатить штраф, установленный в пункте 4.1 договора".

В соответствии с пунктом 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт выполненных работ в двух экземплярах.

Ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем, истец направил в его адрес 18.09.2018 уведомление - претензию N 14, в которой отказался от исполнения договора N ДВ 30/17 от 22.05.2017, а также сообщил о необходимости возвратить денежные средства в размере 187 000 рублей.

Поскольку ответчик требование не исполнил, истец обратился с настоящим исков в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается односторонний отказ истца от договора. При этом, доказательства фактического оказания услуг ответчиком не представлены.

Учитывая перечисленные ответчиком истцу денежные средства (10 000 рублей, что было учтено истцом при формировании требований, а также 15 000 рублей по платежному поручению N 144 от 26.06.2017), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 000 рублей правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с штрафа в размере 62 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам и потенциальными убытками.

Принимая во внимание, что размер штрафа составляет 33,15% от суммы неисполненного обязательства, что указывает на его значительность за достаточно непродолжительный период времени, и учитывая при этом, отсутствие в деле доказательств действительного наличия у истца убытков в сопоставимом размере, суд первой инстанции правомерно снизил штраф до 18 700 рублей, что составляет 10% от суммы неисполненного обязательства.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что исходя из общей суммы удовлетворенных требований 190 700 рублей, сумма госпошлины должна составить 6 721 рублей, тогда как судом было взыскано 7 498,80 руб.

Данные доводы жалобы судебная коллегия признает ошибочными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение требований, государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в части в размере 190 700 руб., из них сумма штрафа составляет 18 700 руб., тогда как истец просил 249 000 руб. всего, где сумма штрафа была изначально заявлена 62 000 руб., а впоследствии снижена в порядке статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесены на ответчика в сумме 7 498, 80 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (93,97% без учета снижения штрафа).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции правильно распределены понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу N А32-52087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов