Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-2167/18

г. Владимир

08 июня 2018 г.

Дело N А43-41177/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудсток" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2018 по делу N А43-41177/2017, принятое судьей Санинским Р.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Уникров-НН" (ИНН 5257082406, ОГРН 1065257057447) к обществу с ограниченной ответственностью "Вудсток" (ИНН 5246045040, ОГРН 1145246000525) о взыскании 218 936 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уникров-НН" (далее - ООО "Уникров-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вудсток" (далее - ООО "Вудсток", ответчик) о взыскании:

- 175 083 руб. 46 коп. долга по оплате поставленного товара по товарным накладным от 23.08.2017 N 2308/3Г, от 23.08.2017 N 2308/1Г и от 30.08.2017 N 3008/3Г в рамках договора поставки от 03.02.2017 N 03/02/Г1;

- 4538 руб. 50 коп. долга по оплате оказанных услуг по упаковке и доставке товара по актам от 23.08.2017 N 2308/3Г/У и N 2308/1Г/У, от 30.08.2017 N 3008/3Г/У;

- 39 314 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 02.09.2017 по 09.11.2017.

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вудсток" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает на недоказанность надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору поставки от 03.02.2017 N 03/02/Г1 на спорную сумму. Обратил внимание, что в решении указано на то, что ответчик долг в сумме 4538 руб. 50 коп. погасил, но в резолютивной части указано на взыскание данной задолженности. Кроме того, утверждает, что судом оставлено без внимания заявление ООО "Вудсток" о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 12.04.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 14.05.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2017 между ООО "Уникров-НН" (поставщик) и ООО "Вудсток" (покупатель) заключен договор поставки N 03/02/Г1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Доставка товара может быть организована поставщиком за счет покупателя. Стоимость доставки указывается в счете отдельной строкой и оплачивается покупателем сверх стоимости товара (пункт 3.5.2 договора).

Оплата поставленного товара производится на основании пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения покупателем в течение десяти календарных дней со дня получения товара.

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 205 083 руб. 46 коп., в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные от 23.08.2017 N 2308/3Г, от 23.08.2017 N 2308/1Г и от 30.08.2017 N 3008/3Г.

Как указано в исковом заявлении, поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 30 000 руб., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 175 083 руб. 46 коп.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Уникров-НН" оказало ответчику услуги по упаковке и доставке товара на общую сумму 4538 руб. 50 коп., что подтверждено актами от 23.08.2017 и от 30.08.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт поставки товара ответчику и оказания услуг по его доставке и упаковке товара подтверждается материалами дела: товарными накладными, подписанными представителями ответчика, действующими на основании доверенностей от 22.08.2017 и 30.08.2017, актами от 23.08.2017 и от 30.08.2017, гарантийным письмом ООО "Вудсток" от 07.08.2017 N 29. Факт получения от истца товара также подтверждается частичной оплатой товара.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на законных основаниях взыскал с ответчика долг в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом решении указано на оплату задолженности, подлежит отклонению, поскольку в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исправил допущенную в описательной части опечатку путем вынесения определения от 16.05.2018. При этом в любом случае само по себе указание на погашение долга в отсутствие соответствующих доказательств не может подтверждать данное обстоятельство и освобождать ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки и констатировав его правильность, суд правомерно удовлетворил также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 314 руб.

96 коп. за период с 02.09.2017 по 09.11.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2018 по делу N А43-41177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудсток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова