Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 20АП-2362/18

г. Тула

7 июня 2018 г.

Дело N А62-7713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2018 по делу N А62-7713/2017 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (город Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Сафоновской район" Смоленской области (Смоленская область, город Сафоново, ОГРН 1026700949890, ИНН 6726003059) (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (Смоленская область, город Сафоново, ОГРН 1026700947723, ИНН 6726001171) о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать согласно Своду правил СП 59.13330.2016 входной узел в нежилое помещение, используемое Смоленским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" для размещения дополнительного офиса, расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Коммунистическая, дом 5А, общей площадью 188,3 кв. м, а именно: расширить дверной проем на входе в нежилое помещение и установить пандус для возможности проезда с использованием инвалидной коляски маломобильных групп населения в нежилое помещение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 - 7, 89 - 104).

В соответствии с постановлением администрации от 31.10.2017 N 1326 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области переименован в Комитет по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее - комитет) (т. 1, л. д. 109 - 117).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 90 - 95).

Не согласившись с судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т. 2, л. д. 97, 108 - 109).

Заявитель жалобы полагает, что в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации расширение дверного проема и оборудование бетонной стяжки (установка пандуса) подпадают под понятие капитального ремонта; арендатор по условиям заключенного договора не в праве и не обязан производить капитальные работы, связанные с перепланировкой и переоборудованием части нежилого помещения (пункт 2.2.8 договора). Считает, что ответчики, являющиеся собственниками и владельцами здания, представляющего объект социальной структуры, в целях возложенных на них функций, должны принять меры по обеспечению беспрепятственного доступа в здание инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В отзыве администрация просит обжалуемое решение суда отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 129 - 131). Ссылаясь на пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 01.12.2014 N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов", согласно которому положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01.07.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам, обращает внимание на то, что здание, в котором расположены арендуемые нежилые помещения, не вводилось в эксплуатацию, не проходило реконструкцию или модернизацию с 01.07.2016 и при таких обстоятельствах полагает, что положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяются, так как отсутствуют условия их применения.

Считает, что расширение дверного проема повлияет на несущие конструкции здания, указывает на то, что данные виды работ повлекут за собой ослабление панели и конструкции здания в целом, а, учитывая, что дверной проем расположен на месте оконного проема, связанные с расширением данного проема работы, такие как удаление фрагментов наружной стены здания, являющейся ограждающей конструкцией здания, окажут влияние на безопасность, повлияют на несущие конструкции здания, могут повлечь ослабление панели и конструкции здания в целом, поскольку ширина созданного дверного проема не будет соответствовать ширине ранее существующего оконного и, соответственно, нарушится сохранность параметров конструктивной прочности здания. Поясняет, что статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий требовать от арендодателя выполнить своими силами работы, предусматривающие изменение параметров объекта аренды (расширение дверного проема повлечет изменение параметров здания) арендатору не предоставлено.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей (т. 2, л. д. 126, 137), которые удовлетворены судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Муниципальным образованием "Сафоновский район" Смоленской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (арендодатель) и АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (арендатор) заключен договор от 29.06.2015 N 977 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (т. 1, л. л. 46 - 51), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество (часть нежилого помещения), находящееся в муниципальной собственности и расположенное на 1-ом этаже в здании по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Коммунистическая, дом 5а, общей площадью 188,3 кв. м. Целевое использование недвижимого имущества: осуществление банковской деятельности.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязуется участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого объекта и поддержания его в надлежащем состоянии.

Арендатор обязуется не осуществлять ремонт, прокладку скрытых и открытых проводок, коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемого объекта, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.8 договора аренды).

Арендодатель обязуется в месячный срок рассматривать обращения арендатора по вопросам ремонта и переоборудования арендуемого помещения (пункт 2.1.3 договора).

Письмом от 17.11.2016 N 043-04-15/1770 банк обратился в комитет с требованием произвести работы по реконструкции входной группы здания: расширить дверной проем на входе; в тамбуре оборудовать бетонную стяжку под уклоном (или установить пандус) для проезда инвалидной коляски в помещение офиса (т. 1, л. д. 54).

В письме от 30.11.2016 N 2210 комитет сообщил о невозможности осуществления указанных мероприятий ввиду того, что данные расходы не предусмотрены бюджетом муниципального образования (т. 1, л. д. 56).

Письмом от 22.12.2016 N 043-04-37/4212 банк обратился к арендодателю с предложением самостоятельно произвести работы по расширению дверного проема, а также оборудованию бетонной стяжки под уклоном для проезда инвалидной коляски в помещение офиса, с последующим зачетом арендодателем затраченных банком денежных средств в счет арендной платы (т. 1, л. д. 55).

В письме от 29.12.2016 N 3764 ответчик уведомил банк о невозможности включения затрат по расширению дверного проема на входе, а также оборудования бетонной стяжки под уклоном в тамбуре в счет арендной платы (т. 1, л. д. 57).

Ссылаясь на то, что договором аренды не предусмотрено обязанности арендатора, временно пользующимся частью здания, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта, АО "Россельхозбанк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 7, 89 - 104).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу пунктов 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что правомочия требовать от арендодателя выполнить силами последнего работы, предусматривающие изменение параметров объекта аренды, положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору не предоставлено.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области - нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже в здании по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Коммунистическая, дом 5а, состоящее из помещений N 10 - 40,6 кв. м, помещения N 11 - 7,7 кв. м, помещения N 12 - 4,1 кв. м, помещения N 13 - 4,1 кв. м, помещения N 14 - 4,1 кв. м, помещения N 15 - 6,1 кв. м, помещения N 16 - 18,1 кв. м, помещения N 17 - 3,6 кв. м, помещения N 18 - 2,5 кв. м, помещения N 19 - 7,7 кв. м, помещения N 20 - 24,4 кв. м, помещения N 21 - 26,3 кв. м, помещения N 22 - 1,5 кв. м, помещения N 23 - 2,9 кв. м, помещения N 24 - 11,1 кв. м, помещения N 25 - 23,5 кв. м на поэтажном плане.

Данным пунктом договора аренды сторонами также оговорены цели использования объекта аренды: для осуществления банковской деятельности.

При этом в соответствии с актом приемки-передачи муниципального недвижимого имущества в аренду от 29.06.2015 арендатор принял указанный в договоре объект аренды без замечаний (т. 1, л. д. 52).

Суд апелляционной инстанции согласен со ссылкой на пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 01.12.2014 N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" и утверждением администрации о том, что здание, в котором расположены арендуемые нежилые помещения, не вводилось в эксплуатацию, не проходило реконструкцию или модернизацию с 01.07.2016.

Принимая во внимание изложенное, поскольку наличие дверного проема, не отвечающего по ширине потребностям арендатора при использовании им арендованного имущества в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды, а также отсутствие пандуса не являются скрытыми недостатками и могли быть обнаружены при обычном осмотре, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - АО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2018 по делу N А62-7713/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (город Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина