Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 05АП-3292/18

г. Владивосток

07 июня 2018 г.

Дело N А51-27825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция",

апелляционное производство N 05АП-3292/2018

на решение от 28.03.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-27825/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, дата государственной регистрации: 14.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (ИНН 2536118382, ОГРН 1022501301492, дата государственной регистрации: 10.12.2002) третье лицо: временный управляющий Барбашин Александр Игоревич

о взыскании 1 083 889 рублей 41 копейки,

при участии:

от истца: Круглый М.В., по доверенности от 01.03.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, АО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (далее - ответчик, ООО "Востокстройконструкция"") 588 828 рублей 84 копеек основного долга за электрическую энергию, потреблённую в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 по договору энергоснабжения N 11-02-242 от 01.02.2013, а также 495 060 рублей 57 копеек пени за просрочку оплаты потреблённой электрической энергии за период с 19.11.2014 по 17.11.2017.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён временный управляющий Барбашин Александр Игоревич.

Решением арбитражного суда от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана вся сумма основного долга и 334 503 рубля 10 копеек пени.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на отсутствие сведений об объёме потреблённой электроэнергии в акте снятия показаний расчётного прибора учёта за декабрь 2014 года и в ведомости объёмов передачи электроэнергии за тот же период.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на правильный расчёт суммы иска и надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованности иска. Считает, что представленный акт снятия показаний расчётного прибора учёта за декабрь 2014 года содержит сведения о показаниях прибора на день снятия и предыдущие показания, сведения о коэффициенте трансформации а также сведения о расходе энергии с учётом потерь и без их учёта, при наличии согласованной формулы потерь в приложении N 2 к договору энергоснабжения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее

01.02.2013 между АО "Оборонэнерго" и ООО "Востокстройконструкция" заключён договор энергоснабжения N 11-02-242, на основании которого истец в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 произвёл отпуск ответчику электрической энергии на общую сумму 813 191 рубль 26 копеек.

Оплату за отпущенную электрическую энергию ответчик произвёл лишь частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 588 828 рублей 84 копейки.

Поскольку долг не был погашен, за просрочку платежей истец начислил ответчику пеню в размере 495 060 рублей 57 копеек за период с 19.11.2014 по 17.11.2017.

25.09.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия об уплате указанной задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела судом верно установлен факт поставки истцом ответчику электроэнергии на сумму 588 828 рублей 84 копейки и неисполнение последним обязательства по её оплате в нарушение условий договора энергоснабжения и положений статьи 539, 544 ГК РФ.

Проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе акт приёма-передачи электрической энергии и акт первичного её учёта за декабрь 2014 года, коллегия находит из свидетельствующими о факте поставки определённого объёма электроэнергии, при том, что сам по себе факт её поставки в декабре 2014 года ответчиком не оспаривается.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено суду доказательств потребления меньшего объёма электроэнергии, чем заявлено истцом, а равно и доказательств её полной оплаты, требования истца о взыскании основанного долга правомерно удовлетворены, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

Отклоняя названные доводы апеллянта об отсутствии подтверждения фактического получения электроэнергии по акту первичного учёта за декабрь 2014 года, коллегия принимает во внимание, что данный довод идентичен доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для её пересмотра коллегия не усматривает.

При оценке обоснованности взыскания неустойки коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости её взыскания с учётом следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически полученной электрической энергии подтвержден материалами дела, начисление ответчику в порядке статьи 37 Закона об электроэнергетике пени за несвоевременную оплату электроэнергии за спорный период является правомерным.

При определении периода начисления пени судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Абзац 8 введен в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", положения вступили в силу 05.12.2015. Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ, действие положений абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку электроэнергии. Однако взаимосвязь положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, с учетом акцессорного характера неустойки, ее связи с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчётный период (месяц), устанавливает возможность начисления установленной законной неустойки независимо от даты заключения договора только за просрочку оплаты ресурса, поставленного после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электроэнергии, поставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчёта и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

В этой связи требование о взыскании пени удовлетворено судом частично на сумму 334 503 рубля 10 копеек за период с 05.12.2015 по 17.11.2017.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018 по делу N А51-9515/2017.

Доводов о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции апеллянтом не приведено.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени, что квалифицировано судом как ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о соразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и недоказанности оснований для её снижения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 по делу N А51-27825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко