Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 18АП-6744/18

г. Челябинск

07 июня 2018 г.

Дело N А76-8573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу N А76-8573/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" - Соколова Т.Ю. (доверенность от 25.05.2018, паспорт), Чвало А.А. (доверенность от 01.06.2018,)

общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" - Берешкеев Д.В. (доверенность от 11.01.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой", (далее - истец, ООО СК "Тяжстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ответчик, ООО "Капитал Строй"), о взыскании задолженности по договору аренды в размере 8 596 000 руб., неустойки в размере 8 107 260 руб., а также обязании передать имущество по акту приема-передачи от 02.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 124-125).

Определениями суда от 17.01.2018, 21.03.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БТУ", Гребнев Сергей Геннадьевич (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) исковые требования ООО СК "Тяжстрой" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Капитал Строй" взысканы задолженность по арендной плате в размере 350 000 руб., сумма пени в размере 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 986 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. с ООО СК "Тяжстрой" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 68 156 руб. (т. 2 л.д. 123-128).

С вынесенным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК "Тяжстрой" просило решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетоврении исковых требований (т. 2 л.д. 135-140).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

Суд не учел, что ООО "Капитал Строй" (арендатор) не направлял другой стороне ООО СК "Тяжстрой" (арендодатель) уведомление о расторжении договора, что подтверждается отсутствием в материалах дела квитанции об отправке уведомления и отсутствия почтовой описи. Полагает, что договор аренды от 02.09.2016 не был расторгнут и действует до даты, указанной в договоре, а именно по 31.12.2016 года. Однако судом первой инстанции это обстоятельство оставлено без внимания.

Вывод суда о том, что ответчик передал арендодателю технику по акту приема-передачи от 26.09.2016 (т. 1 л.д. 54-55) является ошибочным, т.к. акт приема-передачи от 26.09.2016 со стороны ООО СК "Тяжстрой" подписан Гребневым С.Г., т.е. лицом, не являющимся ответственным представителем арендодателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Тяжстрой" (арендодатель) в лице директора Малашкова Ю.Т., действующего на основании устава, с одной стороны и учредителя 50 % доли ООО СК "Тяжстрой" Гребнева С.Г., который в последующем передает арендованное имущество по договору аренды ООО "Капитал Строй" в лице директора Митина Д.В., действующего на основании устава (арендатора), с другой стороны, заключен договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 02.09.2016 (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1., арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве собственности строительную технику и механизмы в соответствии со Списком строительной техники и механизмов, передаваемой в аренду (Приложение N 1 к настоящему договору) (далее по договору "Техника"), без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему технику. Список строительной техники и механизмов, передаваемой в аренду (Приложение N 1 к настоящему договору), является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, передача и возврат техники по истечении срока аренды оформляется актом сдачи-приемки.

Согласно пункту 1.3. договора, доставка (перебазировка) техники арендатору, а также возврат арендодателю техники, производит арендатор своими силами и за свой счет.

Ответственным лицом за надлежащее исполнение настоящего договора и возврат техники в исправном (рабочем) состоянии в установленный настоящим договором срок, является учредитель СК "Тяжстрой" Гребнев С.Г. (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора, арендатор обязуется вернуть по акту сдачи-приемки арендодателю технику по истечении срока действия договора в течение пяти рабочих дней в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Сдает технику ответственным представителям арендодателя по акту сдачи-приемки, который составляется с участием представителя арендатора, имеющего доверенности на право сдачи техники с решением вопросов о техническом состоянии и комплектности техники.

Техника, доставленная на базу арендодателя, но не сданная по акту сдачи-приемки ответственным представителям арендодателя, считается непринятой, ответственность за сохранность техники остается за арендатором. Арендная плата в этом случае продолжает начисляться.

Размер арендной платы составляет 420 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, арендная плата начисляется за общее количество календарных дней месяца, включая праздничные и выходные дни, за все время аренды, исчисленное со дня сдачи техники в аренду и по день возврата его арендодателю по акту сдачи-приемки.

Срок действия договора с 02.09.2016 по 31.12.2016 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Согласно пункту 8.2., договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон. Сторона, изъявившая желание изменить условия договора или досрочно расторгнуть его, должна предупредить другую сторону о своем намерении не менее, чем за 5 рабочих дней. Договор считается расторгнутым по истечении пяти рабочих дней с момента получения стороной уведомления о расторжении. При этом стороны обязаны произвести друг с другом окончательные расчеты и выполнить возникшие до момента прекращения договора обязательства, а также условие о подписании актов сверки взаимных расчетов.

Договор, а также список строительной техники и механизмов, передаваемой в аренду (приложение N 1) и акт приемки-передачи строительной техники и механизмов N 1 от 02.09.2016 подписаны со стороны арендодателя директором ООО СК "Тяжстрой" Ю.Т. Малашковым, скреплен печатью общества, а также подписан учредителем 50 % доли ООО СК "Тяжстрой" Гребневым С.Г., со стороны арендатора ООО "Капитал Строй" Митиным Д.В., скреплен печатью общества, (т. 1 л.д. 13-17).

Ответчик факт передачи имущества по акту приема-передачи не оспаривал.

Поскольку сторонами в установленной ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме согласованы существенные условия договора аренды, имущество фактически передано арендатору, суд первой инстанции оценил договор как заключенный.

Ссылаясь на то, что в течение всего периода действия договора ответчик не производил арендную плату, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Кроме того, истец указал, что ответчик не вернул по акту приема-передачи технику и механизмы в установленный срок.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 615, статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за период использования техники (с 02.09.2016 по 26.09.2016), а также обоснованности предъявления требования о взыскании неустойки. При этом, установив чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, соразмерных размеру начисленной неустойки, суд первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, определив ее в сумме 350 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению N 1 от 02.09.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным либо недействительным, поскольку его содержание соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ООО "Капитал Строй", письмом от 19.09.2016 ответчик обратился к главному инженеру ООО СК "Тяжстрой" Гребневу С.Г. с предложением о расторжении договора аренды специализированного транспорта от 02.09.2016, а также доставкой техники к 26 сентября 2016 года на юридический адрес истца для ее передачи (т. 1 л.д. 52).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки строительной техники и механизмов N 1 от 26.09.2016 (т. 1 л.д. 54-55), подписанный со стороны арендатора ООО "Капитал Строй" директором Митиным Д.В., со стороны арендодателя учредителем 50 % доли Гребневым С.Г.

15.11.2016 года главный инженер, учредитель 50 % доли ООО СК "Тяжстрой" Гребнев С.Г. известил директора ООО СК "Тяжстрой" о том, что 26 сентября 2016 г. подписал акт сдачи-приемки строительной техники и механизмов N 1, вся строительная техника осмотрена механиком ООО СК "Тяжстрой" Еремеевым М.С. Строительная техника находится на юридическом адресе предприятия: 1-участок ЧЭМК, д. 2 (согласно паспорта транспортного средства) и согласно п. 2.2.9 договора аренды (т. 1 л.д. 53).

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе возражает против факта передачи техники по данному акту, поясняя, что акт со стороны ООО СК "Тяжстрой" подписан неуполномоченным лицом, действовавшим вразрез интересам общества, а также в нарушение установленного договором порядка возврата арендованной техники. Ответчик до настоящего времени владеет указанной техникой, которая используется им самим либо неустановленными лицами для извлечения прибыли или в собственных интересах.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им ввиду следующего.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. В данном случае, суд учел пункт 1.5. договора от 02.09.2016, в соответствии с которым, ответственным лицом за надлежащее исполнение настоящего договора и возврат техники в исправном (рабочем) состоянии в установленный настоящим договором срок, является учредитель ООО СК "Тяжстрой" Гребнев С.Г.

Истолковав условия договора аренды, содержащиеся в пунктах 1.5, 2.2.9 договора N 1 от 02.09.2016 по правилам, определенным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями ст. 307, 606, 608, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Гребнев С.Г. является ответственным представителем арендодателя.

Из представленных истцом доказательств, в том числе нотариально заверенного протокола осмотра страниц сайтов сети Интернет, распечаток детализации движения транспортных средств, квитанциях о штрафах постановления по делу об административном правонарушении, письма ООО "Диск плюс", видеозаписи на CD-дисках, не представляется возможным достоверно установить что спорная техника, указанная в акте приема-передачи продолжает находится у ООО "Капитал Строй", а также используется ответчиком.

Кроме того, не представляется возможным установить время и дату создания сайта, а также фотоматериала техники, размещенного на его страницах.

Таким образом, ответчик, в соответствии с актом сдачи-приемки строительной техники и механизмов N 1 передал технику уполномоченному представителю истца, учредителю 50 % доли ООО "Тяжстрой", указанному в договоре и подписавшему договор аренды Гребневу С.Г.

Помимо этого, согласно представленных сторонами копий протокола общего собрания учредителей ООО СК "Тяжстрой" от 02.09.2016 общим собранием участников общества принято решение об утверждении списка строительной техники и материалов, принадлежащих ООО СК "Тяжстрой" на праве собственности, по которому каждый из учредителей имеет право принимать решения самостоятельно, по договорам аренды. Как следует из протокола собрания, техника, переданная по договору аренды обществу "Капитал Строй" вошла в перечень техники, в отношении которой самостоятельные решения по договору аренды вправе принимать Гребнев С.Г. (т. 1 л.д.152-154, т.2 л.д.115-117).

Согласно пояснениям представителя ответчика, принимая решение об отказе от договора аренды и возврате техники, арендатор руководствовался в том числе данным решением общего собрания ООО СК "Тяжстрой".

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутсвии оснований для удовлетворения требований истца в части требования об обязании ответчика передать строительную технику и механизмы обществу СК "Тяжстрой".

Учитывая, что ответчик использовал переданную технику в период с 02.09.2016 по 26.09.2016 (акт приема-передачи имущества), задолженность по арендной плате составила 350 000 руб. в соответствии с контррасчетом "Капиталстрой".

Доказательства исполнения обязательства по договору аренды N 1 от 02.09.2016 в части внесения арендной платы за период с 02.09.2016 по 26.09.2016 в размере 350 000 руб., ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору в размере 350 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие об ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки уплаты включено в текст договора аренды (пункт 6.4 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требуемой статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Размер неустойки за период 01.10.2016 по 30.11.2017 составил 745 500 руб. Расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения от 20.03.2018 и расчет, в соответствии с которым договорная неустойка должна составлять не более 350 000 руб. (т. 2 л.д. 6-8), а также устно в судебном заседании от 30.03.2018 пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Проанализировав представленное ответчиком ходатайство от 20.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически заявлено ходатайство об уменьшении неустойки предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции признал процент пени, равный 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты чрезмерно высоким и пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до 350 000 руб.

Установленный судом размер пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и его оценкой доказательств по делу, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу N А76-8573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина