Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-7915/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-15468/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Морозов А.Ю. представитель по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу N А41-15468/18 по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 5074114756, ОГРН 1105074005332) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" (ИНН 5036134303, ОГРН 1135074014096) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - истец, ОАО "РСП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" (далее - ответчик, ООО "Стройэлпром") об обязании возвратить транспортное средство.

05.04.2018 ОАО "РСП" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство - прицеп-роспуск (VIN X89906100D0DU3148, государственный регистрационный знак ВХ457250) и запрета ответчику и иным лицам совершать сделки по отчуждению данного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41-15468/18 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении вышеуказанного транспортного средства и запрета ГИБДД ГУ МВД России до вступления в законную силу данного судебного акта по настоящему делу осуществлять регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройэлпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование об обязании ООО "Стройэлпром" возвратить товар, переданный по договору купли-продажи N 14Т/17 от 17.07.2017 и акту приема-передачи от 17.07.2017, а именно транспортное средство - прицеп-роспуск (VIN X89906100D0DU3148).

Согласно копии договора аренды N 27-А от 01.11.2017 транспортное средство - прицеп - роспуск (VIN X89906100D0DU3148) передан ответчиком в аренду иному лицу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из наличия угрозы затруднения либо невозможности исполнения судебного акта в случае отчуждения ответчиком имущества в пользу иного лица.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания исковых требований по данному делу, а также учитывая то обстоятельство, что целью обеспечительных мер является как обеспечение возможности исполнения решения, так и обеспечение имущественных интересов заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соотносятся с предметом иска и соответствуют заявленным требованиям.

Кроме того, 21.05.2018 судом первой инстанции спор по настоящему делу рассмотрен по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 года по делу N А41-15468/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич