Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-21853/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-6062/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" марта 2018 года, вынесенное судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-81) по делу N А40-6062/17

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС"

о взыскании 1 435 376,46 руб. задолженности по договору N ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Парфилова Т.В. по доверенности от 01.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (123458,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРШАЛА ПРОШЛЯКОВА,ДОМ 30, ОГРН: 5087746149640 ИНН: 7714753877- 26.09.2008) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,ДОМ 2, ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295 - 23.09.2003) 1 435 376 руб. 46 коп. долга, а также 27 354 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года по делу N А40- 6062/17 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 59 240 руб. 98 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2018 года с АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя, доказательств чрезмерности и неразумности расходов ответчиком не представлено.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, истец вправе заявить о взыскании судебных издержек с ответчика, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июня 2017 г. исковые требования истца удовлетворены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, представители ОАО "РЖД" Лазарева Т.О. по доверенности N 90 от 12.02.2016 г. принимала участие в Арбитражном суде г. Москвы по настоящему делу 30.03.2017 г., Корнус Е.Г. по доверенности N 88 от 12.02.2016 г. принимала участие в Арбитражном суде г. Москвы по настоящему делу 18.04.2017 г., Грачев В.А. по доверенности N 99 от 20.02.2016 г. принимал участие в Арбитражном суде г. Москвы по настоящему делу 02.06.2017 г., Болычева Н.В. по доверенности от 12.02.2016 г. принимала участие в Девятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу 29.08.2017 г., в связи с чем ОАО "РЖД" понесло расходы на проезд представителей из Хабаровска в Москву и обратно, проживание, командировочные расходы. Оплата расходов документально подтверждена.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, установив разумность понесенных расходов в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что расходы на проживание и прилет 29.08.2017 завышены, а отложения рассмотрения дела были связаны с необходимостью предоставления истцом подтверждающих документов, которые по сути должны быть представлены с исковым заявлением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер судебных расходов, поскольку истцом заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя, отклоняется апелляционной коллегией.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебных расходах по командировкам представителей истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанциях из г. Хабаровск.

Однако, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом следует отметить, что согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом Истца является г. Москва, ул. Н. Басманная, д.2. По данному адресу истец находится фактически и имеет в своем штате юридическую службу.

Таким образом, истец имел возможность направить в суд представителя из г. Москвы и тем самым не нести издержки, связанные с командировкой представителя.

С учетом изложенного, можно говорить о неразумности понесенных судебных издержек в полном объеме.

Довод жалобы о том, что доказательств чрезмерности и неразумности расходов ответчиком не представлено, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Так ответчиком в материалы дела представлен контррасчет судебных расходов, представлена информация о стоимости проживания в гостиницах г. Москвы, транспортных расходах.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" марта 2018 года по делу N А40-6062/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Б.П. Гармаев