Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-7837/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-93046/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Профмакс-Л": не явились, извещены;

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области: Раченкова О.С., по доверенности от 09.10.2017;

от ООО "ВФ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профмакс-Л" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-93046/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области к ООО "Профмакс-Л", третье лицо: ООО "ВФ", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Профмакс-Л" с требованием о взыскании по договору аренды от 24.03.2015 N 78/1 задолженности в размере 380 398,31 руб., пени за период с 16.06.2015 по 07.11.2017 в размере 66 704,56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-93046/17 требования Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между Администрацией муниципального образования городского округа Люберцы Московской области и ООО "Профмакс-Л" сторонами заключен договор аренды земельного участка N 78/1 от 24.03.2015.

В соответствии с пунктами 3.3 договора аренды определяется внесение арендной платы арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Как указывает истец, ответчик в период с 16.06.2015 по 07.11.2017 арендную плату не вносил.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличии задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, апелляционный суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией и копией квитанции о ее отправке.

Исходя из положений статьи 4 АПК РФ для вывода о соблюдения досудебного порядка урегулирования спора достаточно подтверждения факта направления претензии ответчику.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-93046/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова