Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-2757/18

г. Владимир

08 июня 2018 г.

Дело N А43-39834/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-39834/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "КТК" (ОГРН 1057810428983, ИНН 7816367101, зарегистрировано 31.05.2005) к обществу с ограниченной ответственностью "Лестранс" (ОГРН 1085235001477, ИНН 5239009611, зарегистрировано 18.12.2008) о взыскании 811 293,00 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КТК" - Галныкин Э.Н. по доверенности от 31.10.2017 (сроком действия три года);

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Лестранс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "КТК" (далее - ООО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лестранс" (далее - ООО "Лестранс", ответчик) о взыскании 811 293,00 руб. задолженности по договору на оказание услуг по ремонту N 05 -214.

Решением от 14.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лестранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: размер задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами; документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом; суд не учел положения части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту от 01.08.2016 N 05-214, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по капитальному ремонту Харвестерной головки 7L. (пункт 1.1 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком и исполнителем.

Стоимость услуг с учетом стоимости материалов по договору составила 1 769 493 руб. 00 коп.

По данным истца, им во исполнение условий договоров оказаны услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом от 12.09.2016 N 144 на сумму 207 669 руб. 00 коп. и товарной накладной от 12.09.2016 N 127 на сумму 1 561 824 руб. 00 коп., которые подписаны представителями и скреплены печатями сторон.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, сумма долга, согласно расчету истца и представленному им акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанному представителем и скрепленному печатью ответчика, составила 811 293 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2017 N 2 с требованием погасить задолженность по договору в полном объеме.

В своем ответе (от 19.05.2017 N 359) на претензию ответчик пояснил, что просрочка оплаты вызвана тяжелым финансовым положением организации и попросил предоставить рассрочку по оплате задолженности на 4 месяца.

Однако оплата указанной суммы долга по истечении указанного срока ответчиком не была произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг ответчику и наличии на стороне последнего долга в сумме 811 293,00 руб.

Доводы ответчика о том, что акт от 12.09.2016 N 144, товарная накладная от 12.09.2016 N 127, акт сверки от 31.12.2016 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом судом отклонены, поскольку эти обстоятельства ответчиком не доказаны. Представленные в материалы дела документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и скреплены печатью организации, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

При этом суд учел, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Согласно пункту с статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему указанный документ, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, представитель ответчика, подписывая документ о приемки работ и скрепляя его печатью общества, совершал действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Таким образом, акт от 12.09.2016 N 144 на сумму 207 669 руб. 00 коп. и товарная накладная от 12.09.2016 N 127 на сумму 1 561 824 руб. 00 коп., скрепленные подписью представителя и печатью ответчика, являются достаточными доказательствами оказания услуг по договору N 05-214.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что спорные документы подписаны неуполномоченным лицом, не представлено. Представитель ответчика, подписывая документ о приемки работ и скрепляя его печатью общества, совершал действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Более того, в ответе на претензию ответчик наличие задолженности признал, просил предоставить рассрочку оплаты. Указанный ответ подписан директором, подпись которого скреплена печатью общества ( л.д. 17), что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании долга и об одобрении действий лица, подписавшего вышеназванные документы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу N А43-39834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина