Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 13АП-9420/18

г. Санкт-Петербург

08 июня 2018 г.

Дело N А56-106640/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9420/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-106640/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 236 439 руб. 77 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по март 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2014 по 10.03.2017 осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д.1, лит. А.

Между истцом и ответчиком, действующим от имени Санкт-Петербурга, заключен договор N 02/УО-13 от 23.12.2013 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения (ий) в этом доме (далее - Договор), по условиям которого истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении нежилых помещений, принадлежащих собственнику, в т.ч. обеспечивать управление многоквартирным домом, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг, а ответчик (собственник) обязался оплачивать управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги.

В указанном многоквартирном доме городу Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, общей площадью 792,6 кв.м., которые в договор не внесены, оплата предоставляемых истцом услуг по названным помещениям за период с сентября 2016 года по март 2017 года ответчиком не производилась, размер задолженности составил 236 439 руб. 77 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается нахождение спорных помещений в собственности Санкт-Петербурга.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 представление интересов Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме, возложено на районные жилищные агентства.

Факт оказания спорных услуг и расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, возражения ответчика сводились лишь к тому, что спорные помещения не включены в договор. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что спорные объекты не включены в договор, не исключает обязанность ответчика по компенсации управляющей компании соответствующих расходов по спорным помещениям.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что с 07.03.2017 управление МКД осуществляет иная управляющая компания, не исключает правомерность требований истца, заявленных по 06.03.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-106640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина