Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 07АП-4150/18

город Томск

8 июня 2018 г.

Дело N А03-16624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мурашев Р.А. по доверенности от 13.09.2017;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2018 года

по делу N А03-16624/2017 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г.Барнаул

(ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478)

к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Розница К-1", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральное службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в письме N ЕО-22-33/594-ДР от 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий, выразившихся в определении (формировании) и распространении недостоверных данных об объеме всех продовольственных товаров, реализованных за 2016 год финансовый год по Чемальскому району Республики Алтай в размере 567 969 000 руб., изложенных в письме от 28.06.2017N ЕО-22-33/594-ДР.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на наличие доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; отсутствие факта пропуска заявителем трёхмесячного срока на обращение с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, заявил ходатайство об истребовании у Управления информации и документов, в частности расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных за 2016 финансовый год по Чемальскому району Республики Алтай; первичные документы (их копии) на основании которых был произведен расчет объема всех продовольственных товаров, реализованных за 2016 финансовый год по Чемальскому району Республики Алтай; об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части включения в статью 9 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации частей 2 и 3 следующего содержания:

"2.Субъекты официального статистического учета не вправе предоставлять федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным служащим, должностным лицам, другим физическим и юридическим лицам первичные статистические данные, являющиеся информацией ограниченного доступа, для использования этих данных в иных не связанных с формированием официальной статистической информации целях.

3. Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, должностные лица, другие физические и юридические лица не вправе требовать предоставление первичных статистических данных, являющихся информацией ограниченного доступа, от субъектов официального статистического учета и использовать их в иных не связанных с формированием официальной статистической информации целях".

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Разрешая заявленное ходатайство об истребовании у Управления информации и документов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление лицами, участвующими в деле, каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании письменных и вещественных доказательств, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции необоснованно.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, определяя необходимый объем доказательств, исходя из пределов дискреции, предоставленной суду статьями 135, 159, 162, 168 АПК РФ, отклоняя заявленное ходатайство об истребовании доказательств, перечисленных заявителем, пришел к выводу, что не имеется препятствий для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания указанного вывода суда неправомерным, соответственно, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства общества об истребовании дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, определив рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство общества о наличии оснований для обращения в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2013 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части включения в статью 9 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации частей 2 и 3 также отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что конституционность и соответствие указанных норм закона Конституции РФ и подлежащих применению в рассматриваемом деле, с учетом сложившейся судебной практики не вызывает сомнения у апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 общество обратилось в Управление с запросом N 250/02 о предоставлении официальной статистической информации по объему всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2016 год на территории Республики Алтай в целом, а также в границах следующих муниципальных образований:

- МО "Майминский район";

- МО "Онгудайский район";

- МО "Шелаболихинский район";

- МО "Турочакский район";

- МО "Усть-Коксинский район";

- МО "Усть-Канский район";

- МО "Чемальский район";

- МО "Улаганский район".

В ответ на запрос Управление представило ответ N ЕО-22-33/594-ДР от 28.06.2017, в котором указало, запрашиваемые сведения в отношении следующих муниципальных образований:

- МО "Майминский район" - 1 922 634,90 руб.;

- МО "Онгудайский район" - 473 512,80 руб.;

- МО "Шелаболихинский район" - 521 273,60 руб.;

- МО "Турочакский район" - 319 675 руб.;

- МО "Усть-Коксинский район" - 456 111,50 руб.;

- МО "Усть-Канский район" - 616 901,80 руб.;

- МО "Чемальский район" - 567 969 руб.;

- МО "Улаганский район" - 444 981,60 руб.

Кром того, Управление указало, что официальная статистическая информация об объеме всех продовольственных товаров, реализованных за 2016 год по муниципальным и городским округам Республики Алтай, размещена на официальном сайте Алтайкрайстата.

Считая, что информация, содержащаяся в данном ответе, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку незаконное установление объема продовольственных товаров, реализованных в 2016 году по Чемальскому району Республики Алтай в размере 567 969 руб. создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности Общества в виде невозможности осуществлять торговлю в магазинах сети "Мария-Ра", в которых им осуществляется розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. Кроме того указал на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно на пропуск заявителем срока для обращения в арбитражный суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" (далее - Закон N 282-ФЗ, Закон о статучете) официальный статистический учет в Российской Федерации осуществляется субъектами официального статистического учета.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона N 282-ФЗ субъектами официального статистического учета являются федеральные органы государственной власти, иные федеральные государственные органы, Центральный банк Российской Федерации (Банк России), осуществляющие формирование официальной статистической информации в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 420 (далее - Постановление N 420) Росстат представляет в установленном порядке официальную статистическую информацию пользователям.

В соответствии со статей 14 Федерального закона "Об основах государственного регулирования деятельности в Российской Федерации" N 381-ФЗ от 28.12.2009 (далее - Закон N 381-ФЗ) хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 указанного Закона утверждение методики расчета объема всех реализованных продовольственных товаров в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения г. Москвы или г. Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема всех реализованных таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации торговой сети в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год является одним из полномочий Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 305 от 04.05.2010 (далее - Постановление N 305) утверждена Методика расчета объема всех продовольственных товаров, реализованных в границах субъекта Российской Федерации, в том числе городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении за финансовый год и определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством реализации торговой сети, в границах соответствующего административно-территориального образования в денежном выражении за финансовый год.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 305 информация об общем объеме всех продовольственных товаров, реализованных в отчетном году в границах субъекта Российской Федерации, и в границах муниципального района, городского округа, в денежном выражении, размещается Федеральной службой государственной статистики (ее территориальным органом) на официальном сайте в сети Интернет, до 01 мая года, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.2 Постановления N 420 Росстат разрабатывает и утверждает в установленном порядке в пределах своей компетенции официальную статистическую методологию для проведения федеральных статистических наблюдений и формирования официальной статистической информации, обеспечивает соответствие указанной методологии международным стандартам и принципам официальной статистики.

Формирование официальной статистической информации об общем объеме всех продовольственных товаров, реализованных в границах муниципальных образований, осуществляется в соответствии с "Указаниями по расчету объема всех реализованных продовольственных товаров в границах муниципальных районов и городских округов в денежном выражении" (письмо N АК-11-2/1393-ТО от 1 апреля 2013 года).

Указания подготовлены для формирования статистической информации в соответствии с алгоритмами, приведенными в Методике расчета, утвержденной Постановлением N 305.

Как установлено судом первой инстанции официальная статистическая информация сформирована Росстатом в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.10.2010 N 305, как результат деятельности субъектов торговли, находящихся на территории муниципального образования Чемальский район Республики Алтай с использованием данных текущих обследований по формам федерального статистического наблюдения, с учетом результатов деятельности, как организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, а именно: по крупным организациям и субъектам среднего предпринимательства, включая организации, не являющиеся субъектами малого предпринимательства, средняя численность работников которых не превышает 15 человек, в объеме 373440 руб. (пункт 8 Методики); малым предприятиям - 14579,60 руб., 115134 руб. по микропредприятиям, 51848,50 руб. по индивидуальным предпринимателям (пункт 9 Методики); а также 12966,90 руб. по розничным рынкам и ярмаркам (пункт 10 Методики).

Применительно к указаниям при расчете Управлением учтены данные по форме N 1-ТОРГ "Сведения о продаже товаров в организациях оптовой и розничной торговли" (данные графы 4 таблицы МО "оборот розничной торговли продовольственными товарами, включая напитки" минус данные графы 5 таблицы МО "из них табачными изделиями").

Из материалов дела следует, что Администрация Чемальского района Республики Алтай представила в Управление форма N 3-ярмарка "Сведения о числе торговых мест на ярмарках" за 1,2,3 и 4 кварталы 2016 года, в которой отражены данные о числе дней проведения ярмарки и числе фактически использованных торговых мест, а также отчеты в электронном виде с электронной подписью, в качестве подтверждения представляем документы, выгруженные из электронного архива Единого модуля приема отчетности от специализированных операторов связи, который является документальной базой для разрешения спорных ситуаций, в соответствии с действующим законодательством, и обеспечивает возможность выгрузки документов из архива для представления электронных документов в компетентные органы в случае возникновения спорных ситуаций.

Судом учтено, что фактическое расположение рынка и его наличие в количестве одной единицы обществом признано и сведения фактически не опровергнуты.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение отсутствия у ООО "Светлана" разрешения на размещение рынка и несоответствия сведений в формах ООО "Светлана".

Наблюдение за объемами продажи на рынках по формам Б-1с, Б-1п, Б-1в, Б- 1сельхоз, Б-1 строй осуществлялось Управлением выборочным методом, где объем выборки составляет 5-10% от всего числа торговых мест на всех рынках субъекта Российской Федерации. Объектом наблюдения являлось торговое место на рынке. При этом в перечень обследуемых на рынке торговых мест входили места, отведенные для торговли товарами индивидуальными предпринимателями, частными лицами (населением), крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и личными подсобными хозяйствами. Данное обследование проводится в форме опроса торгующих на рынках интервьюером Управления.

При формировании информации объема всех реализованных населению продовольственных товаров в границах муниципальных районов и городских округов в денежном выражении по рынкам и ярмаркам из данных форм N 3-рынок и N 3-ярмарка учитывается число фактически используемых торговых мест и количество рабочих дней рынков и ярмарок с учетом их специализации, из форм Б-1с, Б-1п, Б-1сельхоз используется среднедневная выручка по рынкам разного типа, реализующих продовольственные товары.

Апеллянтом не опровергнуты расчеты Управления, доказательств необходимости применения иной методики расчета оборота розничной торговли продовольственными товарами по Чемальскому району Республики Алтай, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями заинтересованного лица, оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями общество не признавалось нарушителем применительно к положениям Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их органе.

Заявитель по смыслу указанных норм, а также части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО "Розница К-1" не доказало нарушение обжалуемым действиями Алтайкрайстат его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные УФАС по Алтайскому краю иски о признании недействительными и применении последствий ничтожности договора аренды, не могут являться безусловным основанием, свидетельствующими о нарушении таких прав, поскольку касаются иных правоотношений и имеют иное правового регулирование; кроме того, и с учетом определенного Алтайкарйстатом объема всех продовольственных товаров для неопределенного круга лиц (иных хозяйствующих субъектов), не обосновало несоответствия оспариваемых действий Закону и иным нормативным правовым актом, а равно каким образом избранный способ устранения нарушенных прав и законных интересов приведет к их восстановлению (остаются неизменными сведения официального статического учета), соответственно, является правомерным вывод суда первой инстанции отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, признание незаконными оспариваемых действий направлено на внесение изменений и уточнений официальной статистической информации, а распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 671-р "Об утверждении Федерального плана статистических работ" (вместе с "Федеральным планом статистических работ") не предусмотрены основания по внесению изменений и уточнений в опубликованную официальную статистическую информацию.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом, обществом фактически оспаривается не только, указание общих объемов продовольственных товаров, в письме от 28.06.2017, но и в принципе определение этих объемов.

Официально сведения статистического учета об общих объемах продовольственных товаров размещены в сети Интернет 25.04.2017, с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 20.09.2017, о чем свидетельствует информация о документе дела, поступившего в электронном виде (т. 1 л.д. 15).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд в связи с неполучением копий постановлений, поскольку начало течения срока на обращение в суд связано с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, а не с датой его получения либо ознакомления с материалами дела.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что заявитель имел возможность получить такие сведения из официальных источников (части 10, 11 статьи 5 Закона N 282-ФЗ), а направление запроса 19.06.2017 и обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.09.2017 не свидетельствует о том, что общество объективно воспользовалось своим правом, в том числе с учетом Административного регламента предоставления Федеральной службой государственной статистики государственной услуги по предоставлению гражданам и организациям официальной статистической информации, утвержденного Приказом Росстата от 29.12.2012 N 68.

Пропуск срока при отсутствии уважительных на то причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Примененный судом подход при разрешении рассматриваемого спора согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 304-КГ16-18536 по делу N А27-19530/2015, в котором рассматривался спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" с аналогичными обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, требования пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судом при вынесении обжалуемого судебного акта соблюдены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2018 года по делу N А03-16624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина