Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-5185/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-43042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе::

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Сердюк О.В. - генеральный директор, по паспорту

от ответчика (должника): Поволоцкий Е.Я. - доверенность от 02.04.2018;

Еловего А.Ю. - доверенность от 02.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5185/2018) ООО "С-Крафт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу А56-43042/2017 (судья Лобова Д.В.),принятое

по иску ООО "С-Крафт"

к ООО "Новатек"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Крафт", место нахождения: 420056, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Одностронка Ноксинская, д. 1, ОГРН 1081690038011; (далее - ООО "С-Крафт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новатек", место нахождения: 195267, Санкт- Петербург, пр. Просвещения,. 85, литер А, пом. 807, ОГРН 1077847470909, (далее - ООО "Новатек") денежных средств в размере 516 478,83 руб. затраты по договору поставки оборудования от 29.08.2016 N 2016/6, почтовых расходов в сумме 142,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Определением от 09.01.2018 суд принял к производству встречный иск ООО "Новатек" о взыскании с ООО "С-Крафт" задолженности по договору поставки от 29.08.2016 N 2016/6 в размере 591 000 руб.

Решением от 12.02.2018 суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "С-Крафт" в части требований о взыскании 170 000 руб. расходов на разработку программного обеспечения для пульта управления; 204 638,83 руб. затрат на закупку и изготовление необходимых изделий и комплектующих для переделывания конструкции печи термовакуумного формования. Расходы по оплате госпошлины в данной части оставлены на истце.

Встречные исковые требования ООО "Новатек" удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ООО "С-Крафт" была подана апелляционная жалоба, в которой ООО "С-Крафт", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Определением суда от 11.05.2018 ввиду прекращения полномочий судьи Лущаева С.В., в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ дело N А56-43042/2017 передано в производство судьи Н.О. Третьяковой; рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.05.2018

В связи с невозможностью участия судей Горбачевой О.В, Загараевой Л.П. в судебном заседании 31.05.2018, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена, судьи Горбачева О.В, Загараева Л.П. заменены на судей Дмитриеву И.А., Згурскую М.Л. Рассмотрение дела начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "С-Крафт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что в нарушение условий договора ООО "Новатек" осуществило поставку товара партиями, в то время, как по условиям договора заказчик должен был получить печь в сборе и в количестве 1 шт. Также податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска.

Представители ООО "Новатек" доводы апелляционной жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между ООО "С-Крафт" (заказчик) и ООО "Новатек" (поставщик) был заключен договор поставки оборудования N 2016/6, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется: - изготовить технологическое оборудование (далее - товар), согласно спецификациям, указанным в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик - оплатить товар согласно спецификациям, указанным в Приложении N 1, осуществить доставку товара со склада поставщика.

Согласно Спецификации N 1 поставке подлежала "Печь термовакуумного формования" в количестве 1 шт., стоимостью 1 970 000 руб.

Спецификацией N 2 определены общие технические характеристики изделия.

В соответствии с пунктом 6.4. договора датой исполнения обязательств поставщика является дата подписания товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи на складе поставщика при отгрузке товара.

Пунктом 3.1. договора установлен порядок оплаты:

- первый платеж - предоплата в размере 50% от цены договора - 985 000 руб. после подписания договора;

- второй платеж - оплата в размере 20% от цены договора -394 000 руб. - через 10 рабочих дней после первого платежа;

- третий платеж - 20% от стоимости поставляемого товара в сумме 394 000 руб. после письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке;

- четвертый платеж - 10% от стоимости поставляемого товара в сумме 197 000 руб. в течение пяти банковских дней после отгрузки товара, подписания товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи на складе поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик изготовил технологическое оборудование, согласно спецификациям, указанным в Приложении N 1, и отгрузил его заказчику по товарно-транспортным накладным N 367/41 от 21.12.2016 и N 368/41 от 25.01.2017.

ООО "С-Крафт" в рамках настоящего договора перечислило поставщику денежные средства в общей сумме 1 379 000 руб., в том числе по платежному поручению N 280 от 02.09.2016 - 985 000 руб. (первый платеж - предоплата в размере 50% от цены договора); по платежному поручению N 408 от 22.09.2016 перечислено 394 000 руб. (второй платеж - оплата в размере 20% от цены договора).

25.04.2017 ООО "С-Крафт" направило в адрес ООО "Новатек" претензию с требованием возместить расходы, связанные с затратами на разработку программного обеспечения для пульта управления в размере 170 000 руб.; затратами на закупку и изготовление необходимых изделий и комплектующих для переделывания конструкции печи термовакуумного формования в размере 204 638,83 руб.; уплатить неустойку за нарушение срока поставки. Основанием для направления данной претензии послужило не выполнение поставщиком обязательств по поставке оборудования и пуско-наладочным работам, а также конструктивный просчет в товаре.

Оставление ООО "Новатек" данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "С-Крафт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Новатек", ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "С-Крафт" задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 374 638,83 руб., встречный иск удовлетворил в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой, подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными от 21.12.2016 и 20.01.2017 и отгрузочными ведомостями. Из указанных документов следует, что товар получен представителем ООО "С-Крафт".

Судом первой инстанции установлено, что представители заказчика при отгрузке товара со склада поставщика, подписав товарно-транспортные накладные и отгрузочные ведомости, отказались подписывать акт приема-передачи товара, предусмотренный пунктом 6.4. Договора до момента запуска технологического оборудования в эксплуатацию.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное условие противоречит условиям договора в частности пункту 6.4.

При этом условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика по осуществлению пуско-наладочных работ в отношении спорного оборудования.

Согласно пункту 7.3. договора гарантийные обязательства поставщика не распространяются в случае, если установка, монтаж и пусконаладочные работы товара, ввод в эксплуатацию был выполнен персоналом сторонней организации, а эксплуатация и техническое обслуживание Товара осуществлялась персоналом, не прошедшим инструктаж Поставщика.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, содержание пункта 7.3. договора в совокупности с положениями раздела 1, пунктов 4.2. и 6.4. договора позволяют сделать однозначный вывод, что для сохранения гарантийных обязательств поставщика на поставляемое им технологическое оборудование заказчик должен был заключить с поставщиком другой договор, предусматривающий обязательства поставщика по установке, монтажу, пусконаладочным работам технологического оборудования, его пуске (вводе) в эксплуатацию, а также проведению инструктажа персонала заказчика по техническому обслуживанию поставленного товара на объекте заказчика.

В данном же случае заказчик отказался, как от заключения данного договора, так и от подписания акта приема-передачи товара, предъявив к поставщику требования, не предусмотренные сторонами в договоре.

ООО "С-Крафт", заявляя требование о взыскании с поставщика понесенных им расходов, связанных с доработкой оборудования, не учитывает положения пункта 6.7 договора, в соответствии с которым, в случае возникновения во время приемки претензий по качеству, количеству и комплектности товара, заказчик должен, немедленно письменно известить об этом поставщика и составить дефектную ведомость о фактическом количестве, качестве и комплектности товара, Дефектная ведомость подписывается между заказчиком и поставщиком или уполномоченными по письменной доверенности лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "С-Крафт" не представлено доказательств соблюдения положений статьи 513 ГК РФ и пункта 6.7 договора, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, как извещение поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, с недоработками, так и составление сторонами дефектной ведомости.

Поскольку ООО "С-Крафт" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости производства приведенных выше расходов, а также доказательств связи указанных расходов с качеством поставленного поставщиком оборудования, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Новатек" 374 638,83 руб. расходов, связанных с исполнением договора, является обоснованным.

Удовлетворяя встречные требования ООО "Новатек", суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт исполнения поставщиком обязательства по поставке спорного оборудования и отсутствия доказательств оплаты поставленного оборудования обществом "С-Крафт" в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "С-Крафт" задолженность в размере 591 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии у суда оснований для принятия встречного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия встречного иска направлена в адрес ООО "С-Крафт" 26.12.2017, встречный иск принят судом 09.01.2018, представитель ООО "С-Крафт" участвовал в судебном заседании, состоявшемся 09.01.2018, однако ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-43042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская