Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-20025/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-126031/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭлитСтройГруп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-126031/2017, принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по иску ООО ЮК "Ваш Правовед" (ОГРН 1087746345609) к ООО "ЭлитСтройГруп" (ОГРН 1057747161064), третье лицо: Чумуркина Марина Владимировна,

о взыскании неустойки в размере 5 700 307,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселова О.В. (генеральный директор - Решение N 1/11 от 19.02.2014), Гарифулин Д.В. (по доверенности от 24.07.2017), Тихонова А.Г. (по доверенности от 12.10.2017)

от ответчика: Новикова М.В. (по доверенности от 16.03.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Ваш Правовед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГруп" о взыскании неустойки в размере 4 554 551 руб. 96 коп. и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы (с учётом заявления об уточнении исковых требований).

Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.

Решением от 29 января 2018 года по делу N А40-126031/2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГруп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Ваш Правовед" неустойку в размере 3 204 958 руб. 68 коп. и штраф в размере 1 602 329 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2008 между ответчиком (продавцом) и Чумуркиной М.В. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 3-7-5/РЗ, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передаст в собственность покупателя, а покупатель примет в свою собственность квартиру общей площадью 98 кв.м., расположенную в многофункциональном жилом комплексе с объектами жилого и нежилого назначения по адресу: г. Москва, Ростокинская, вл. 2.

В соответствии с ответом на вопрос 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г.) и п. 1 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 1 апреля 2005 г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (в т.ч. заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15.12.2015 по гражданскому делу N 2-6102/15 признано за Чумуркиной М.В. право собственности на квартиру N 560, расположенную по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 188Б, корпус 4.

При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ), тем самым установив, что данный закон подлежит применению к отношениям сторон, вытекающим из Договора.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Указанное решение вступило в законную силу 18.02.2016, право собственности истца на квартиру было зарегистрировано 29.08.2016.

25.04.2017 Чумуркина М.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, однако застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требование физического лица - участника строительства, в связи с чем, права физического лица - потребителя, в том числе установленное законом право на неустойку, оказались нарушенными.

18.05.2017, между Чумуркиной М.В. (цедент) и истцом (цессионарий) было заключено Соглашение N 1А/2017 об уступке прав требования, в соответствии с которым истцу в полном объёме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к ответчику законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки.

Исковые требования заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования полностью или в части моет быть передано другому лицу по сделке и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи объекта долевого строительства в установленные сроки или оплаты неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскании неустойки частично за период с 17.07.2014 по 17.02.2016 составляет 3 204 958, 68 руб.

Также судом было удовлетворено требование о взыскании штрафа в размере 1 602 329 руб. 00 коп., предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться сданным выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования истца, поскольку права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 71, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так в указанных пунктах разъяснено, что права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку право Чумуркиной М.В. на получение штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований о выплатах денежных средств к истцу не перешло, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 1 602 329 руб. 00 коп., в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 6, части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, по смыслу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2015 года многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой 1 этап, корпус 4, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д.188Б введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77184000-006316.

Соответственно, срок исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия, на момент обращения истца с иском и рассмотрения настоящего дела судом наступил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что покупатель обращался к ответчику с требованием заключить основной договор, однако ответчик своим письмом от 15.10.2009, хоть и подтвердил своё намерение по заключению основного договора, однако фактически уклонился от его заключения, что установлено решением Останкинского районного суда города Москвы от 15.12.2015 по гражданскому делу N 2-6102/15.

Таким образом, возможность осуществить регистрацию возникла у Чумуркиной М.В. с даты вступления в законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы от 15.12.2015 по гражданскому делу N 2-6102/15, то есть с 18.02.2016.

Следовательно, период исчисления законной неустойки будет составлять с 12.02.2015 по 18.02.2016.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность начисления застройщику в двойном размере неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин.

По смыслу названной нормы двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Повышенная ответственность установлена Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для начисления двойной неустойки не имеется, в связи с чем, в отсутствие возражений истца, проверив, контррасчет неустойки произведенный ответчиком за период с 12.02.2015 по 18.02.2016 согласно которому, размер неустойки составляет 1 042 372 руб. 10 коп. признает его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу N А40-126031/2017 отменить.

Взыскать с ООО "ЭлитСтройГруп" в пользу ООО ЮК "Ваш Правовед" неустойку в размере 1 042 372 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО "ЭлитСтройГруп" в федеральный бюджет госпошлину в размере 8 721 руб.

Взыскать с ООО ЮК "Ваш Правовед" в федеральный бюджет госпошлину в размере 48 438 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын