Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 11АП-4575/18

г. Самара

08 июня 2018 г.

Дело N А65-41594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по делу N А65-41594/2017 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостройтех", г. Сочи (ОГРН 1132367000743, ИНН 2317069132),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой", г. Московская обл. (ОГРН 5157746069784, ИНН 9705053801),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостройтех", г. Сочи обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "ЭталонСтрой", Московская обл. о взыскании суммы долга в размере 482 400 руб., неустойки в размере 51 521 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 307 руб. 80 коп..

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство, в котором истец, на основании ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 482 400 руб. долга в связи с его погашением ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Кроме того, истцом было заявлено об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки до 31 527 руб. 36 коп..

Частичный отказ от иска и уменьшение исковых требований судом приняты. Производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по делу N А65-41594/2017 отказ ООО "Автостройтех", г. Сочи от иска в части взыскания 482 400 руб. долга принят. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

С ООО "ЭталонСтрой", г. Московская обл. в пользу ООО "Автостройтех", г. Сочи взыскано 31 527 руб. 36 коп. неустойки, 307 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 13 278 руб. 55 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с Ограниченной Ответственностью "Автостройтех", г. Сочи (ОГРН 1132367000743, ИНН 2317069132) из бюджета 806 руб. 03 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭталонСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды строительной техники с оператором N 2407-17, на основании которого истцом ответчику предоставлялась на возмездной основе строительная техника и специалисты по ее управлению.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за период с июля 2017 года по август 2017 года составила 572 400 рублей.

Указанная задолженность ответчика была полностью погашена им лишь после обращения истца с иском в суд, что повлекло за собой заявление об отказе истца от иска.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору за период с 09.08.2017 года по 15.01.2018 года (расчет в деле), уменьшенной истцом до 31 527 руб. 36 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано прекратил производство по делу в части взыскания долга приняв отказ от иска в данной части и удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки исходя из следующего.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.4.5. договора, в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы. Арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком сроков оплаты внесения арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

При этом суд первой инстанции верно указал, что правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты по договору было произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

При этом суд первой инстанции проверив расчет неустойки верно указал, что размер неустойки, самостоятельно уменьшенный истцом, признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 31 527 руб. 36 коп, поскольку факт несвоевременной оплаты арендной платы подтверждается материалами дела.

Кроме того суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 106, 112, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределил судебные расходы в том числе расходы на оплату услуг представителя по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны ответчика договор подписан факсимильной подписью, а отсутствие отдельного заключенного соглашения между сторонами об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи свидетельствует о составлении договора с нарушением требований действующего законодательства и не свидетельствуют о возникновении договорных отношений между сторонами несостоятелен и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так из материалов дела установлено, что ответчик полностью погасил задолженность по спорному договору указывая в платежных поручениях, в графе назначение платежа, договор N 2407-17 от 24.07.2017, также данный договор указан и в актах приема-передачи, в счетах, в актах сверки, и т.д., что свидетельствует об осведомленности ответчика о заключении договора.

При этом факт полной оплаты ответчиком по спорному договору не объясняется, иного договора в материалы дела не представлено.

Применительно к приведенным разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела, учитывая последующее поведение сторон по исполнению договора (факт оплаты) доводы ответчика необоснованны.

Доказательств того, что Алиуллов Р.М. на момент подписания спорного договора не являлся генеральным директором ООО "ЭталонСтрой", в материалах дела не имеется.

Кроме того, факсимильная подпись на спорном договоре заверена печатью общества, в то время как общество с ограниченной ответственностью в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (часть 5 статьи 2) должно иметь печать, соответствующую требованиям законодательства, а, следовательно, несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати и факсимиле подписи генерального директора общества в материалы дела не представлено, об этих фактах не заявлено.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, счета, акты приема передачи техники и т.д.) в своей совокупности подтверждают факт заключения и исполнения договора N 2407-17 от 24.07.2017, возникновение договорных обязательств, совершение ответчиком действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки.

Пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил принадлежность ему оттиска печати, а также то, что лицо, подписавшее договор, и акт сверки является работником ответчика. Наличие у работника ответчика печати организации, свидетельствовали о том, что полномочия у лица, подписавшего договор, акт сверки, имелись.

Учитывая установленный факт, что между сторонами существовали отношения в рамках договора N 2407-17 от 24.07.2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Апелляционный суд указывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Следовательно, в основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

На основании изложенного, оценив все доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оказания услуг по договору N 2407-17 от 24.07.2017 имеющимися документами, следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности и удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по делу N А65-41594/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по делу N А65-41594/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина