Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-14968/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-14968/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-214034/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнисила-Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г.

по делу N А40-214034/17 (114-1989), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Юнисила-Юг"

к АО "ЛК "Европлан"

третье лицо: ООО "Юнисила"

о взыскании 997.743 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юодка А.И. по доверенности от 12.12.2016 г.;

от ответчика: Алешин А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнисила-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЛК "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 885.802 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено: ООО "Юнисила".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 194.184 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Юнисила" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15 января 2014 года N 844906-ФЛ/МКМ-13. В соответствии с договором лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1.940.757 рублей 07 копеек.

Дата окончания срока лизинга по договору 31.01.2016 г. согласно п.5.3. договора.

В связи с существенным нарушением условий по вышеуказанному договору в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 16.02.2016 г. в адрес лизингополучателя. (т.1, л.д. 84-88).

Предмет лизинга был изъят лизингодателем (АО "Европлан") по акту изъятия 10.03.2016 г. (т.1, л.д. 89-93).

В дальнейшем изъятое имущество было продано по договору купли-продажи N 844906-ПР/МКМ-16 от 26.10.2016 года по цене - 650.000 рублей.

05 сентября 2016 г. между ООО "Юнисила-Юг" (цессионарий) и ООО "Юнисила" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цессионарию перешло права требования с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем был уведомлен ответчик (т.2, л.д. 81-85).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей, в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

При этом, судом был произведен расчет платы за финансирование (в процентах годовых) и определен по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = _____________х 365х100%

(Ф x С/дн),

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

Сдн - срок договора лизинга в днях

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса)

Плата за финансирование составляет 11% или 358.798 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика во всем, за исключением размера неустойки, снизив ее до 61.902 руб. 14 коп., т.е. до расторжения договора.

Проверив представленный ответчиком расчет суд установил, что при расчете сальдо ответчик вправе был получить 1.586.306 руб. 70 коп. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата финансирования лизингодателю + неустойка: 1.165.605,63 + 358.798,93 + 61.902,14).

Фактически Ответчик получил 1.780.491 руб. 27 коп.

Суммы, полученные от Лизингополучателя за минусом аванса и ранее уплаченных неустоек, составляют - 1.130.491,27 рублей (1.600.962,33 - 650.000).

Денежные средства от реализации изъятого имущества по Договору купли-продажи N 844906-ПР/МКМ-16 от 26.10.2016 года - 650.000 руб.

Таким образом, с учетом финансового результата от сделки и произведенного расчета, суд пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 194.184 руб. 57 коп. (1.780.491 руб. 27 коп.- 1.586.306 руб. 70 коп.).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал с лизингодателя (ответчика) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 194.184 руб. 57 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, и произвел расчет сальдо встречных обязательств исходя из цены, по которой предмет лизинга был реализован.

Учитывая то, что предмет лизинга был реализован ответчиком по цене указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена ответчиком от продажи предмета лизинга, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств.

Само по себе, то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга составляет 1.280.000 руб. после его эксплуатации, не означает, что продажа предмета лизинга по цене 650.000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

В виду изложенного, представленный истцом в материалы дела отчет независимого оценщика правомерно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд, принимает во внимание то, что договорные отношения между сторонами были прекращены именно из-за нарушения истцом сроков оплаты лизинговых платежей, при этом, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, рассчитывая на продажу бывшего в эксплуатации транспортного средства приближенной к первоначальной цене его покупки.

Таким образом, при расчете сальдо судом были правомерно учтены все расходы ответчика по возврату предмета лизинга, а также расходы за проведение оценки предмета лизинга в связи с последующей его реализацией по его продаже.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-214034/17 (114-1989) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.