Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 12АП-5701/18

г. Саратов

07 июня 2018 г.

Дело N А06-8771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Морской торговый порт Оля" на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2018 года по делу N А06-8771/2017, (судья Блажнов Д.Н.), по исковому заявлению администрации муниципального образования "Лиманский район", Астраханская обл., Лиманский р-н, р.п. Лиман, (ОГРН 1023001939300, ИНН 3007002179), к акционерному обществу "Морской торговый порт Оля", Астраханская обл., Лиманский р-н, с. Оля, (ОГРН 1027719009702, ИНН 7719257030), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 177 563 рублей 85 копеек, пени в размере 40 942 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Лиманский район" (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Морской торговый порт Оля") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 177 563 рублей 85 копеек и пени в размере 40 942 рублей 77 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, посредством электронной почты представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.03.2013, между администрацией МО "Лиманский район" (арендодатель) и ЗАО Морской торговый порт Оля" (арендатор) сроком действия с 12.02.2013 по 11.02.2016 заключён договор аренды земельного участка N 37 (далее по тексту - договор), предметом которого, является предоставление арендодателем арендатору в аренду земельного участка категории земель населённых пунктов, площадью 15 265 кв.м, с кадастровыми номером 30:07:250501:2802, расположенного по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 300 м. юго-западнее р. Бахтемир, в 250 м. западнее земельного участка ФГУП "Росморпорт", под проектирование и строительство перегрузочного комплекса (накатных (паромных) и генеральных грузов на причалах N 4 и N 5 территории Морского торгового порта Оля.

Пунктом 2.1 договора установлен размер годовой арендной платы в сумме 61 145 рублей 48 копеек, подлежащей внесению арендатором ежемесячно равными частями, не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный в нём срок, начисляется пеня за каждый календарный день просрочки, определяемая в процентах от неуплаченной суммы и равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По истечении срока действия договора - 11.02.2016, арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор считается возобновлённым на тех же условия на неопределённый срок.

До даты регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией - 14.04.2016, собственность в отношении него по вышеуказанному договору аренды не была разграничена, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение спорным земельным участком до указанной даты осуществлялось администрацией МО "Лиманский район".

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 12.10.2015 по 13.04.2016 в размере 177 563 рублей 85 копеек, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения постановления администрации МО "Олинский сельсовет" Астраханской области Лиманского района от 12.10.2015 N 54 "Об утверждении ставок арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", согласившись с произведёнными истцом расчётами: подлежащих оплате арендных платежей за спорный период в размере 177 563 рублей 85 копеек и неустойки в соответствии с условиями пункта 5.1 договора за период с 26.10.2015 по 23.10.2017 в размере 40 942 рублей 77 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность повышения арендодателем арендной платы в одностороннем порядке, в виду невнесения в спорный договор аренды соответствующих изменений.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчёта, влечёт изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае договор заключён в 2013 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (30.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), предметом договора является земля, находящаяся в публичной собственности, соответственно, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами и при определении размера арендной платы, стороны обязаны руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Условиями пункта 2.2 договора также установлено, что размер арендной платы в дальнейшем будет пересматриваться в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации, Астраханской области, муниципального образования "Лиманский район", муниципального образования "Олинский сельсовет".

На основании вышеизложенного, довод жалобы о необоснованном изменении истцом в одностороннем порядке размера арендной платы земельного участка, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий нормам действующего законодательства и условиям спорного договора, поскольку, в силу нормативного регулирования размера арендной платы за арендуемый земельный участок, её новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять её другой размер.

Ссылка заявителя жалобы на погашение арендатором взысканной арбитражным судом первой инстанции задолженности по спорному договору аренды также не принимается апелляционным судом, как не подтверждённая материалами дела.

Согласно представленному истцом расчёту размера арендной платы за период с 12.10.2015 по 13.04.2016 в размере 177 563 рублей 85 копеек, он произведён им в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Олинский сельсовет" Астраханской области Лиманского района от 12.10.2015 N 54 "Об утверждении ставок арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", которым установлены базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, из категории земель - земли населённых пунктов - земельные участки, предназначенные под жилую застройку, в том числе: малоэтажная жилая застройка; - земельные участки, предназначенные под гаражи, огороды; - земельные участки, предназначенные для иного использования в размере 10 %, подлежащая применению согласно пункту 5 указанного Постановления с 12.10.2015, а также с учётом внесённых арендатором платежей.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности по спорному договору аренды земельного участка, в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учётом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности взыскания неустойки за период с 26.10.2015 по 23.10.2017 в размере 40 942 рублей 77 копеек со ссылкой на контррасчёт неустойки в размере 7 007 рублей 95 копеек, как противоречащий условиям пункта 5.1 договора и произведённый без учёта изменённого в нормативном порядке размера арендной платы.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2018 года по делу N А06-8771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Морской торговый порт Оля", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский