Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-22377/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-228543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

по делу N А40-228543/17,

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Новосибирского отделения N 8047

к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства",

третье лицо ИП ГКФК Долженко С.В.

о взыскании задолженности по независимой гарантии N 082015/2116П от 19.08.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N 8047 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании 878 307 руб. 47 коп. на основании независимой гарантии N 082015/2116П от 19.08.2015.

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" является гарантом по кредитному договору от 19.08.2015 N 044/8047/0601/021/15, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ИП ГКФК Долженко Сергеем Викторовичем (Заемщик).

В рамках исполнения кредитного договора истец перечислил заемщику кредит в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2015 N 759007.

Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25.07.2017 по делу N 2-1117/2017 с заемщика - Долженко С.В. - и поручителя - Морозовой Г.А. - взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 19.08.2015 N 044/8047/0601/021/15.

На основании изложенного истец направил ответчику требование от 30.08.2017 N 0006 об уплате денежной суммы в размере 878 307 руб. 47 коп. на основании независимой гарантии N 082015/2116П от 19.08.2015.

Письмом от 10.10.2017 N 06/5876 ответчик отказал истцу в осуществлении выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы права, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В соответствии с пунктом 2.1. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а так же частичному возврату Бенефициару основного долга по Кредиту в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней. Гарант обязуется оплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 1 250 000,00 рублей (пункт 2.3. Гарантии).

По состоянию на дату направления требования общая сумма по уплате основного долга по Кредитному соглашению составляла 878 307 руб. 47 коп.

Таким образом, сумма требований, определена в соответствии с условиями Гарантии.

Установив, что ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, что право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы заявителя относительно того, что представленные истцом документы не соответствуют перечню, определенному в пунктах 3.1 и 3.3 Гарантии, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом своих обязательств по настоящей Гарантии ограничивается суммой требования, указанного в пункте 3.1 Гарантии, подтвержденного документами, перечисленными в пункте 3.3 настоящей Гарантии, которое не было исполнено Гарантом.

В силу пункта 3.1 Гарантии для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии Требование Бенефициара с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Требование Бенефициара от имени Бенефициара, а также документов, указанных в пункте 3.3 настоящей Гарантии.

В подтверждение своих доводов о соблюдении порядка предъявления требований о выплате денежных средств по гарантии истец представил опись вложения в ценное письмо с отметкой Почты России, из содержания которой следует, что истец приложил все необходимые документы, перечисленные в пункте 3.3 гарантии.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, доводы заявителя жалобы об обратном не подтверждаются.

Указания ответчика на то, что истец не приложил копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Задолженность принципала по основному долгу составляет 878 307,47 руб., в связи с чем требования банка о выплате гарантом денежных средств в указанном размере соответствует условиям заключенной Гарантии.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-228543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина